Дело № 2 - 607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 56 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточненным иском к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в денежной форме.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

С 20 сентября 2016 года она работала в Обособленном структурном подразделении № 1 Торжок ООО «Агроторг» по трудовому договору, в марте 2017 года подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку ей не выдали. Трудовая книжка была утеряна, после неоднократных обращений 30 мая 2017 года ей был направлен дубликат. Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей не полученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

В связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к ней работодателя, а также лишения возможности устроиться на новую работу, своевременной оплаты коммунальных платежей и должного содержания находящегося на её иждивении несовершеннолетнего сына. Причиненный ей моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 марта 2017 года по 09 июня 2017 года (по день получении трудовой книжки на руки) 56 000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма всех выплат работодателя, разделённая на 6 полных отработанных месяцев – 21 000 рублей, разделённая в свою очередь на 30 дней = 700 рублей (стоимость одного дня просрочки), умноженная на 80 дней (количество дней просрочки) = 56 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик - ООО «Агроторг» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

От ООО «Агроторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которому с исковым заявлением ответчик не согласен в связи с пропуском истцом 3-месячного срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Как указывает ответчик, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не относится к числу выплат, причитающихся работнику при увольнении, а по сути своей является санкцией, применяемой к работодателю в случае невыдачи или нарушения им сроков выдачи работнику трудовой книжки, поэтому данные требования должны быть заявлены в течение трех месяцев, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.05.2016 № 18-КГ16-21 относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае – со дня увольнения истца – 21.03.2017 г. То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. 20 марта 2017 года истец была уволена на основании статьи 77 части 1 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения – 20 марта 2017 года. Данный факт истец не отрицает, дату увольнения не оспаривает. Учитывая положения ст. 81.4 ТК РФ об обязанности работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, исходя из того, что истец уволена 20 марта 2017 года, ответчик считает, что трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 19 июля 2017 года истек (указанный срок истек 20 июня 2017 года). Обязанность перед истцом в выдаче трудовой книжки ответчиком в настоящее время исполнена в полном объеме. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Препятствий для подачи искового заявления у истца не было. Ответчик препятствий истцу не чинил. На основании изложенного, ООО «Агроторг» просит в иске отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ. 

Заслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. В силу п.п. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО1 с 20 сентября 2016 года принята на работу в качестве продавца кассира в Обособленное Структурное Подразделение _1_ Торжок ООО «Агроторг», что следует из трудового договора от 20 сентября 2016 года и записей в трудовой книжке истца (л.д. 4 - 7, 10 - 13).

Из трудового договора, следует, что истец принята на работу на период отсутствия основного работника.

Приказом № 0768-11 л/с от 07 марта 2017 года действие трудового договора от 20 сентября 2016 года прекращено, ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 20 марта 2017 года (л.д. 13).

С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, что ею не оспаривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, списку внутренних почтовых отправлений № 6 от 30 мая 2017 года и почтовому уведомлению трудовая книжка была направлена ФИО1 почтой и получена ею 09 июня 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 20 марта 2017 года, поскольку истец просит о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 21 марта 2017 года.

Трехмесячный срок для обращения с иском в суд по заявленному требованию истекает 20 июня 2017 года, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 19 июля 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Агроторг» заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом истцу предлагалось представить доказательства пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по уважительной причине, однако истец ФИО1 ни ходатайства о восстановлении срока, ни доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Будучи уволенной 20 марта 2017 года, не получив в день увольнения трудовую книжку, истец не могла не знать о нарушении своих прав, при этом исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано ею в суд только 19 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года № 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Ссылка истца ФИО1 на то, что ответчик длительное время обещал выдать трудовую книжку, а она надеялась на порядочность работодателя, верила, что компенсацию ей работодатель рассчитает при получении ею трудовой книжки, не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, напротив свидетельствуя о реальной возможности истца своевременно предъявить требования в суд, чего однако истец своевременно не сделал.

Иных доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска, у истца ФИО1 не имелось, и при желании она имела объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако не сделала этого без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, ибо данные требования производны от требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого истцу судом в данном решении отказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 56 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей надлежит отказать в связи с пропуском и истцом срока обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 56 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова