Судья Волков Н.Н. УИД 38RS0025-01-2025-001089-36

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-2728/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Камзалаковой А.Ю., Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2025 по иску ФИО19, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании совместной собственностью жилой дом, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО20 – ФИО4,

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята умер ФИО21., который с Дата изъята по Дата изъята состоял в зарегистрированном браке с ФИО24. и являлся отцом ФИО1 и ФИО2

В период нахождения в браке с ФИО22. на имя ФИО23. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, который построен в Дата изъята году на совместно нажитые денежные средства супругов. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, дом остался в фактическом владении ФИО25 в котором последний проживал до момента смерти. После смерти ФИО26., истцы ФИО1 и ФИО2 намеревались вступить в наследство, однако при получении выписки ЕГРН истцам стало известно, что Дата изъята зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом от ФИО27 к иному лицу. Впоследствии истцам стало известно, что ФИО29 заключил договор купли-продажи с ответчиком. ФИО28. узнала о совершении сделки по отчуждению совместно нажитого имущества после получения выписки ЕГРН от Дата изъята , кроме того на момент подачи искового заявления не истек год с момента совершения оспариваемой сделки.

Истцы, на основании изложенного, просили признать совместной собственностью супругов - совместно нажитым в период брака между ФИО31 и ФИО32 имуществом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>; признать недействительной сделкой договор купли-продажи заключенный между ФИО30. и ФИО3 в отношении спорного жилого дома и прекратить право собственности ФИО3 на указанный жилой дом; признать за ФИО77 право собственности на 1/2 долю, за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/4 доли за каждой в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.12.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО34. – ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться не позднее Дата изъята , однако указанный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения, поскольку само по себе прекращение регистрационного учета и прекращение права пользования жилым домом не связано с прекращением права собственности ФИО36. на совместно нажитое имущество, либо ограничением (препятствием в осуществлении) такового.

Тот факт, что после выезда ФИО35. в Дата изъята года из спорного дома, дом остался в пользовании бывшего супруга, который проживал в нем с ответчиком, не свидетельствует о нарушении или ограничении прав истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что брак был прекращен (расторгнут) Дата изъята , т.е. после фактического прекращения истцом права пользования спорным жилым домом, а потому вывод суда о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества, которым супруги продолжили пользоваться после расторжения брака - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После выезда истца из спорного жилого дома, бремя текущих расходов по содержанию должно было лечь на бывшего супруга, который осуществлял фактическое пользование, соответственно о нарушении права собственности истца и начале течения срока исковой давности можно говорить лишь с момента совершения бывшим супругом оспариваемой сделки — то есть с Дата изъята .

Выезд истца из спорного жилого дома был связан исключительно с прекращением семейных отношений с бывшим супругом и переездом в г. Иркутск на постоянное место жительства.

Как указывал ответчик между сторонами была достигнута устная договоренность, что спорный дом после смерти ФИО37 перейдет по наследству их детям, однако суд пришел к выводу о том, что 2 150 000 руб., перечисленные истцу бывшим супругом являются компенсацией за долю в спорном жилом доме. В свою очередь истец указал, что ответчик заинтересована в исходе дела, в связи с чем пояснения подлежат критической оценке и не должны приниматься ко вниманию. В подтверждение объяснений ответчика представлены показания свидетелей, однако они являются недопустимыми. Иных достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения между истцом и бывшим супругом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Истец оспаривал данное обстоятельство, указывая на несоблюдение формы соглашения о разделе совместно нажитого имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), обращая внимание на превышение размера компенсации над стоимостью всего дома, объясняя при этом характер платежа и реальное волеизъявление бывшего супруга.

Кроме этого, суд пришел к выводу о недоказанности факта, что ответчик знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки.

В тоже время из материалов дела прямо следует, что ответчик была осведомлена о том факте, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, а потому с учетом отсутствия нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, решения суда о разделе совместно нажитого имущества или иного предусмотренного законом основания для прекращения права собственности истца, при рассмотрении дела фактически установлено, что ответчик должна была знать об отсутствии согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества.

При рассмотрении требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи не получили должной оценки следующие обстоятельства:

- на момент совершения оспариваемой сделки продавец и покупатель состояли в зарегистрированном браке, сделка являлась возмездной. В свою очередь суд не дал оценку данному факту и не установил обстоятельства выполнения ответчиком обязанностей покупателя по сделке;

- установлено, что до заключения договора купли-продажи бывший супруг истца оформлял завещание на ответчика;

- после совершения сделки фактические отношения ответчика и бывшего супруга истца относительно спорного жилого дома не изменились.

Данные обстоятельства имеют существенное значение как при разрешении требований о признании сделки недействительной, так и при оценке поведения ответчика с точки зрения добросовестности (ст. 10 ГК РФ) о чем заявлял истец, однако данный довод был проигнорирован судом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 – ФИО17 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ФИО38. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в период с Дата изъята по Дата изъята состояли в зарегистрированном браке. В период брака родились ФИО39 ФИО40

Дата изъята ФИО41. заключил брак с ответчиком ФИО3, с которой проживал совместно до момента смерти Дата изъята , что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер изъят.

Дата изъята за ФИО42. на основании заключенного им договора купли-продажи от Дата изъята в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом – объект незавершенного строительства, двухэтажное строение, площадь застройки 50 кв.м., степень готовности 76%, инв. Номер изъят адрес объекта: 

<

адрес изъят>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет как завершённый объект Дата изъята .

Дата изъята между ФИО43. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО46 передал в собственность ФИО3, а ФИО3 приняла вышеуказанный жилой дом, принадлежащий ФИО45. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята , о чем сделана запись государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята .

Из объяснений стороны ответчика следует, что в Дата изъята году при обсуждении вопроса расторжения брака ФИО49 и ФИО47., одним из условий ФИО50. явилась выплата компенсации в счет доли спорного жилого дома с целью приобретения ФИО44 квартиры в 

<

адрес изъят>.

Дата изъята ФИО52 во исполнение указанной договоренности осуществил банковский перевод на имя ФИО48. в размере 2 150 000 руб., денежные средства являлись заемными, впоследствии ФИО51 а также ФИО3 совместно осуществляли выплату указанного долга.

Объяснения подтверждаются материалами гражданских дел № 2-2114/2015, № 2-1780/2016.

Так, из гражданского дела № 2-2114/2015 следует, что Дата изъята ФИО54. заключил с ООО «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота» договор займа на сумму 750 000 руб., денежные средства переведены Дата изъята согласно платежному поручению Номер изъят. Дата изъята ФИО55. оформлен договор займа с ФИО10 на сумму 600 000 руб. Из приходных кассовых ордеров от Дата изъята установлено, что Дата изъята ФИО56 в адрес ФИО57 осуществлен банковский перевод на сумму 2 150 000 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что право собственности на жилой дом – объект незавершенного строительства, двухэтажное строение, зарегистрировано в период брака ФИО58. и ФИО66 После прекращения брачных отношений ФИО78 достигли соглашения о выплате компенсации в счет спорного дома. На момент перевода Дата изъята суммы в размере 2 150 000 руб. стороны совместно не проживали, ввиду чего указанная сумма признана единоличной собственностью ФИО64. После получения выплаты компенсации ФИО61А. требования ФИО60 выполнила добровольно и Дата изъята снялась с регистрационного учета. Таким образом, ФИО3 заключая договор купли-продажи жилого дома от Дата изъята исходила из того, что бывшие супруги ФИО62 при расторжении брака определили судьбу жилого дома, исходя из которой дом остался в собственности ФИО59. В свою очередь, разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что срок исковой давности по иску ФИО63 о признании совместной собственностью жилого дома, признании права собственности на жилой дом исчисляется с момента прекращения регистрации ФИО13 в спорном доме, т.е. с Дата изъята , следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с исчислением срока давности не влияют на законность принятого решения.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-2114/15 следует, что спорный дом к разделу в судебном порядке не заявлялся.

Дата изъята по иску ФИО67. в том числе к ФИО69. возбуждено производство по иску с требованиями прекратить право пользования ФИО74 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, обязать Управление Федеральной миграционной службы в Иркутской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Из объяснений представителя ФИО70 – ФИО4 установлено, что ФИО71. на момент разбирательства по указанному гражданскому делу, было известно об указанном иске.

Анализ материалов гражданского дела № 2-1780/16 свидетельствует о том, что требования ФИО72. были выполнены ФИО73 добровольно, она снялась с регистрационного учета по адресу спорного дома, в связи с чем в дальнейшем ФИО75 отказался от иска.

Таким образом, срок исковой давности по иску ФИО76 по требованиям о признании совместной собственностью жилой дом, признании права собственности на дом должен исчисляться не позднее Дата изъята – момента прекращения регистрации в спорном доме, а также утраты права пользования спорным имуществом, т.е. со дня, когда ФИО13 узнала о нарушении своего права. Следовательно, на момент обращения с иском в суд по указанным требованиям, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Указание на то, что суд пришел к выводу о недоказанности факта, что ответчик знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки, в то время из материалов дела прямо следует, что ответчик была осведомлена о том факте, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, также опровергается материалами настоящего гражданского дела и не могут быть положены в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не признавал наличие соглашения о разделе имущества в нотариальной форме, а установил, что стороны фактически исполнили договоренность относительно раздела совместно нажитого имущества, истец получила денежную компенсацию за спорный жилой дом и распорядилась ею по своему усмотрению, кроме этого, учел последующее поведение истца, подтверждающее согласие с разделом имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Ю. Камзалакова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.