Судья Водопьянова О.В. дело № 22-1312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Светлова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......> судимый:

31 мая 2024 года по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден 

по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. 

Приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени прошедшего со дня провозглашения приговора, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Щербнина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Светлова И.Г. возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В., считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие неснятой и непогашенной судимость по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года, сведения из справки и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 данный вид наказания, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, тем самым нарушив положения ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что в материалах дела имеются справка № 

<

...> 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, а также сведения о совершении ФИО1 в период условного осуждения особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости антисоциальных установок ФИО1 и невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Отмечает, что принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – пакета с находящимися в нем двумя зип-пакетами с сыпучим веществом белого цвета (наркотическим средством мефедрон общим весом 0,594 грамма, два пустых зип-пакета), суд не учел, что данное вещественное доказательство является доказательством по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем оно подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Просит приговор изменить, отменить условное осуждение по приговору Изербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года; исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение; на основании ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.Вещественные доказательства: пакет с находящимися в нем двумя зип - пакетами с сыпучим веществом белого цвета (наркотическим средством мефедрон общим весом 0,594 грамма, два пустых зип-пакета) хранить до принятия окончательного решения по выделенному материалу процессуальной-проверки, зарегистрированному в 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Светлов И.Г. выражает несогласие с ним и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждающими их протоколами проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у ФИО1 вещество массами 0,162 и 0,492 грамма является смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатион) - наркотическое средство, протоколом явки с повинной, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим обоснованно положены судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, из материалов дела не усматривается. 

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного, устраняли бы преступность и наказуемость деяния, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 либо его оправдания не имеется. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Разрешая вопрос назначения ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, который в браке не состоит, имеет иждивенцев, не работает, средства к существованию получает за счет нерегулярных заработков, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

.......>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено. 

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный срок наказания, а также указал о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным и сохранив условное осуждение по приговору от 31 мая 2024 года.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора.

В соответствии с п.4 ст. 39815, ч.2 ст. 38918 УПК РФ в их взаимосвязи основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

По смыслу закона характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования по настоящему делу судом не выполнены. 

В нарушение приведенных норм и положений п.4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал свое решение о постановлении назначенного ФИО1 наказания условным, и, формально ограничившись возможностью применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не в полной мере учел личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных о личности виновного, не свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания, осужденный нуждается в изоляции от общества, а постановленное назначенное ему наказание условным является несправедливым, не отвечающим задачам уголовного судопроизводства и целям наказания о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения новых преступлений и исправлении осужденного.

Неполная оценка конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, повлекли за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого приговора, который подлежит изменению путем исключения указаний о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, а также об установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Однако вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года суд в приговоре не мотивировал.

Как следует из материалов дела, преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время. Согласно справке 

<

.......>, ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, кроме того, был объявлен в розыск в связи с наличием подозрения в совершении другого преступления, по месту жительства характеризуется как 

<

.......>. 

Учитывая поведение ФИО1 в период испытательного срока, степень и характер общественной опасности как первого, так и второго преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, и полагает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений отменить условное осуждение по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание лишения свободы осужденному в колонии-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день за один день. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.31 настоящей статьи, согласно которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия пакет с находящимися в нем двумя зип-пакетами с сыпучим веществом белого цвета (наркотическим средством мефедрон общим весом 0,594 грамма, два пустых зип-пакета), признаны вещественным доказательством.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции принято решение об уничтожении указанного вещественного доказательства.

Однако из материалов дела следует, что по постановлению старшего дознавателя 

<

.......> из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которые направлены в 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Приняв решение об уничтожении наркотического средства, суд не учел, что указанное вещественное доказательство может быть предметом преступления и иметь доказательственное значение и по иному делу, решение по которому не принято. 

В связи с этим решение об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным. 

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем указания на оставление вещественного доказательства: пакета с находящимися в нем двумя зип-пакетами с сыпучим веществом белого цвета (наркотическим средством мефедрон общим весом 0,594 грамма, двумя пустыми зип-пакетами), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, в месте хранения до принятия решения по материалу проверки в отношении неустановленного лица, направленные в 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного и правильности разрешения вопросов, указанных в ст. 307-308 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст. 228 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2024 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселение.

К месту отбывания наказания следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства засчитав время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Вещественное доказательство: пакет с находящимися в нем двумя зип-пакетами с сыпучим веществом белого цвета (наркотическим средством мефедрон общим весом 0,594 грамма, два пустых зип-пакета), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, оставить в месте хранения до принятия решения по материалу проверки в отношении неустановленного лица, направленные в 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова