Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-4731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Пантелеменюк М.Л.,

обвиняемой (с использованием ВКС) С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов обвиняемой С.Е.А., апелляционной жалобой обвиняемой С.Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025 года, которым

С.Е.А., .......... года рождения, уроженке ............ края, гражданке РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, ............, ............, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 04 февраля 2025 года в отношении С.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2025 года С.Е.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и на следующий день допрошена в качестве подозреваемой.

16 марта 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края подозреваемой С.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

21 марта 2025 года С.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и в это же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

29 апреля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края срок содержания обвиняемой С.Е.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

20 мая 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

28 мая 2025 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 04 июля 2025.

03 июня 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края обвиняемой С.Е.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 04 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В., действуя в защиту интересов обвиняемой С.Е.А., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что за три месяца её содержания под стражей с ней не проводилось ни каких следственных и процессуальных действий, а потому считает, что предварительное расследование по делу не эффективно.

Обращает внимание, что на иждивении у С.Е.А. находится малолетний ребенок, который разлучен с матерью, хотя она обвиняется в не насильственном преступлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая С.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что возбужденное в отношении неё уголовное дело содержит недостаточное количество доказательств её виновности, а она сама является потерпевшей по уголовному делу в отношении ООО «Верещатинская дача» и двух адвокатов Волковой и Еленовской.

Приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств по делу, подводя итог о том, что в её действиях нет состава преступления.

Просит принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в её деянии состава преступления и отменить меру пресечения, а также привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая С.Е.А. и её защитник - адвокат Пантелеменюк М.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, избрав иную более мягкую мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, С.Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года. (л.д.86-89)

Срок содержания под стражей обвиняемой С.Е.А. истекал 04 июня 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: окончить производство по ранее назначенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе в отношении обвиняемой С.Е.А.; провести очную ставку между потерпевшим Б.Т.Х. и обвиняемой С.Е.А.; провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Продлевая срок содержания С.Е.А. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С.Е.А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. 

Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В связи с чем, избрание в отношении С.Е.А. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у С.Е.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.Е.А., с учетом её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока ей содержания под стражей.

Доводы обвиняемой о необоснованности предъявленного ей обвинения и отсутствия в её действиях состава преступления судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд лишь проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.Е.А., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025 года в отношении С.Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова