Судья: Чагин А.В.

Дело № 22-6696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 1 день в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Корляковой М.В., в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Денисовой О.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2020 года ФИО1 осужден Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

Заместитель начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ сроком 9 месяцев лишением свободы на срок 3 месяца, в связи со злостным уклонением последнего от их отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н., осуществляющая защиту осужденного ФИО1 просит постановление отменить, считает его преждевременным, поскольку осужденный работал, место работы изменено по уважительной причине, а также, произвести зачет времени содержания осужденного под стражей, данный вопрос судом не был разрешен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года ФИО1 были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, 16 февраля 2021 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания у ИП ***. 1 марта осужденному вручена повестка о явке в инспекцию на регистрацию 15 марта 2021, куда он не явился, каких-либо уважительных причин для неявки не установлено, а также отсутствовал продолжительное время по месту своего постоянного проживания: Пермский край, г. Соликамск, ****. 

16 марта 2021 в отношении осужденного ФИО1 были начаты первоначально-розыскные мероприятия, которые результатов не дали, после чего 5 мая 2021 года осужденный был объявлен в розыск, 9 августа задержан и на основании постановления Соликамского городского суда заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания в связи со злостностью уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Червоткиной Ю.Н. и пояснениям осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, сведений, подтверждающих трудоустройство осужденного в период первоначально-розыскных мероприятий, розыска осужденного, а также невозможности сообщения им в органы уголовно-исполнительной инспекции сведений о своем месте нахождении суду не представлено. В связи с чем, указанные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, объективно не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющегося от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления. 

Согласно положениям п. 510 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не включается время содержание его под стражу, которое было зачтено при постановлении приговора. Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Неотбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции в рамках судебного заседания представителем уголовно-исполнительной инспекции была предоставлена справка о фактическом зачтении времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде исправительных работ с 9 августа 2021 года, что является прерогативой суда и непосредственно входит в его компетенцию. В связи с чем, судом первой инстанции, принявшим данную справку за основу, юридически неверно был произведен как расчет срока наказания в виде лишения свободы, так и времени его исчисления, не разрешен вопрос о зачете наказания. 

Согласно расчетным сведениям, имеющимся в материалах дела, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев, что соответствует размеру наказания в виде 3 месяцев лишения свободы согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, который был изначально заявлен в представлении уголовно-исполнительной инспекции, а срок исчисления наказания, исходя из даты задержания осужденного и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должен исчисляться с 9 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что представление прокурора на устранение данных нарушений отсутствует, суд не вправе по собственной инициативе исключить данные суждения, поскольку это ухудшит положение осужденного. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись