Председательствующий судья Филиппов А.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «11» июня 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защитника – адвоката Селезнева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Петровича Н.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО3 ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающий МБУК РДК «Янтарь» методистом, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им было совершено 

<

дата> около 21 часа 40 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петрович Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, так как выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что обстоятельства задержания ФИО2, управлявшего механическим транспортным средством-мопедом, сотрудниками полиции, также как и результаты проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования, обнаружившего в выдыхаемом им воздухе алкоголь в концентрации этилового спирта в объеме 031мг/л, стороной защиты не оспариваются. В то же время, адвокат считает, что судом не приняты во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что он мог случайно употребить алкоголь, находившийся в кружке-стакане с соком, которым последний, при наличии у него сильной зубной боли, запил обезболивающую таблетку.

Доводы ФИО4 о том, что в этот день у него на работе, на первом этаже здания РДК 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> медицинские работники отмечали день «медицинского работника, в том числе, употребляли шампанское и другой алкоголь, и он случайно мог запить горькую таблетку соком, в который неизвестное ему лицо из числа медицинских работников, могло добавить алкоголь, стороной обвинения не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО14.В. показала, что то количество алкоголя, которое было обнаружено у ФИО3, могло быть употреблено им вместе с другим напитком, и что при разжевывании горькой таблетки последний мог не почувствовать наличие в выпиваемой им жидкости алкоголя. Сторона защиты полагает, что при вынесении судом приговора, исследованным доказательствам, дана неверная оценка, так как при вынесении обвинительного приговора суд исходил только из наличия в действиях подсудимого исключительно признаков объективной стороны состава преступления - управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые подтверждаются в приговоре перечнем доказательств. Между тем, полагает, что суд проигнорировал тот факт, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является умышленным, и может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Полагает, что при проведении судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 его доводы о том, что он мог употребить алкоголь не умышленно, стороной обвинения опровергнуты не было. В такой ситуации неустранимые сомнения должны судом трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, противоречий в выводах суда не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства его задержания, управления им транспортным средством, а также результаты проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования. Кроме этого, его виновность подтверждается сведениями, изложенными в показаниях свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Кроме приведенных судом показаний, виновность ФИО2 подтверждается и исследованными документальными доказательствами.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оснований сомневаться в выводах суда в ходе апелляционного рассмотрения, установлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Судом были тщательно проверены все обстоятельства, в том числе, и доводы ФИО2 о случайном употреблении алкоголя.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, признаки опьянения у ФИО1 были выявлены непосредственно после остановки ФИО2, управляющего мопедом «tornado», от ФИО2 исходил запах алкоголя, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования 

<

дата> также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, медицинской справкой, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, заключением по методу иммунохроматографии, согласно которым, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также опровергает доводы о неосторожном употреблении алкоголя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела, установлено не было.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал и учел наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО3 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Петровича Н.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.С. Ревягина