Дело № 12-127/2021

УИД № 37RS0005-01-2021-001154-86

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

помощника Ивановского межрайонного прокурора Ремезова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы, помощника начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководитель контрактной службы, помощник начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В случае отсутствия оснований для освобождения его административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ФИО1 просит назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, что обязанности руководителя контрактной службы он исполняет в управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма по совместительству с основной должностью помощника начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма. В его основные обязанности входят вопросы, связанные со строительством муниципальной собственности г.о. Кохма. Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ строительство объектов капитального строительства велось активными темпами и загруженность по основной должности была огромной, обязанности руководителя контрактной службы управления исполнялись им не должным образом. Несмотря на большую загруженность по основной должности и большим объемом заключаемых контрактов, обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, им выполнялась, хоть и с опозданием. Кроме того, ФИО1 отмечает, что им и его непосредственным начальником неоднократно направлялись ходатайства в устной и письменной форме Главе г.о. Кохма об освобождении его от должности руководителя контрактной службы и организации в управлении отдельной штатной единицы – руководителя контрактной службы, занимающегося непосредственно вопросами, связанными с исполнением Закона № 44-ФЗ, однако данные ходатайства не были удовлетворены. В настоящий момент информация, подлежащая включению в реестр контрактов по закупкам внесена в реестр в полном объеме. ФИО1 также полагает, что хотя формально в его действиях содержатся признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, такие действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате непредставления, несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, ФИО1 полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. 

Представитель УФАС России А.А. в предыдущих судебных заседаниях просила требования ФИО1 отказать, полагая жалобу не обоснованной. 

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Ремезов Н.П. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Проверив доводы представленной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении помощника начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма ФИО1

Постановлением первого заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о заключении контракта по закупке №.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении, подтверждены материалами дела, и ФИО1 не оспариваются. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАПРФ, соблюден.

Доводы рассматриваемой жалобы, относительно освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, являлись предметом оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

Суд соглашается с мнением должностного лица о том, что оснований для признания правонарушения, допущенного ФИО1, малозначительным не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение положений ст. 2.9 КоАПРФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАПРФ, носит формальный характер, то есть последствия совершенного деяния не являются признаком, образующим состав данного административного правонарушения. Административная ответственность установлена лишь за сам факт совершения правонарушения. Допущенное правонарушение посягает на установленный порядок заключения государственных и муниципальных контрактов и создает условия для нарушения публичных интересов общества и государства.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенные ФИО1 доводы о наличии на иждивении троих малолетних детей и сведения о его ежемесячном доходе по месту работы, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены юрисдикционным органом при назначении административного наказания.

В данной связи оснований для признания совершенного руководителем контрактной службы управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма ФИО1 административного правонарушения малозначительным у юрисдикционного органа не имелось, как не имеется таковых и у суда.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено, правила назначения наказания, закрепленные Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление первого заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы, помощника начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко