Дело № 2-305/18

Изг.17.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2017 года в районе д.49 на ул.Чайковского г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Hyundai Accent гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 278 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту Г.И.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Так, согласно заключению №14/06/2017 от 23.06.2017 года, выполненному экспертом Г.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 500 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором указал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением эксперта-техника Т.М.А.., а не Г.И.В.. В случае удовлетворения требований просил уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 года в районе д.49 на ул.Чайковского г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Accord гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Hyundai Accent гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Honda Accord гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 278 300 руб.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено заключение №14/06/2017 от 23.06.2017 года, выполненное экспертом-техником Г.И.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что на основании заключения ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 300 руб. При этом ответчиком было представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 622 500 руб. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.12.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Т.М.А.

Из заключения, выполненного экспертом-техником Т.М.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365 500 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Т.М.А. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению эксперта Т.М.А. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение Г.И.В. и ЗАО «Технэкспро», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением Т.М.А. поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Т.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 500 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму 278 300 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78 200 руб. (356 500 руб.-278 300 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 39 100 руб. до 25 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 921,60 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 846 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 921 рубль 60 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 846 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов