Судья Жилякова Г.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 2 марта 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитников – адвокатов Батракова А.С., Каланчина Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, апелляционные жалобы адвокатов Титаренко П.Н. и Каланчина Ф.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, допущенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО1 –адвокат Титаренко П.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что перед судом было заявлено ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления полных сведений, характеризующих личность подозреваемого, однако суд проигнорировал названное ходатайство и заключил под стражу ФИО1 без каких-либо характеризующих личность материалов, в том числе в отсутствие паспорта. Указывает, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении суда на третьем листе записано о ходатайстве по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд не проверил данные о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку данных об этом суду не предоставлено. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, его вина по уголовному делу не доказана, поэтому утверждает, что подозреваемый не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит признать утверждения следствия несостоятельными, не основанными на законе, поэтому просит постановление отменить. 

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом 

<

адрес> уточнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В данном постановлении суд указал, что ошибочно указано отчество ФИО1, как «Шамильевич», тогда как правильно «ФИО1», а так же суд ошибочно установил меру пресечения на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует правильно считать до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитниками Титаренко П.Н. и Каланчиным Ф.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитника Каланчина Ф.В. содержатся доводы о незаконности постановления, которым внесены изменения в ранее принятое решение об избрании меры пресечения, где суд, без проведения судебного разбирательства, без вызова сторон, ухудшил положение подозреваемого, увеличив срок его заключения под стражу на 1 месяц. Обращает внимание, что избрание меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ не является ошибкой, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ трижды указано о принятии решения об избрании меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было изменено существо ранее вынесенного постановления, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитника Титаренко П.Н. содержатся аналогичные доводы.

Доложив содержание принятых судебных решений от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы жалоб, выслушав стороны, проверив материалы выделенного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно главы 45.1 УПК РФ, изменение не вступившего в законную силу судебного постановления относится к компетенции суда апелляционной инстанции, тогда как вопросы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ. 

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> основано на положениях п. 15 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ при наличии сведений о подаче в установленный законом процессуальный срок жалобы на судебное решение об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям закона, а потому подлежит отмене по основанию ст. 389.17 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (далее следователь ФИО3) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в салоне автомобиля Ауди А-4 г/н № регион РФ, в котором передвигались ФИО9 и ФИО1, денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 23 штук с признаками подделки.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами, копии которых предоставлены суду, в частности: рапортом сотрудника полиции ФИО10 о досмотре на 741 км. автодороги М-4 «Дон» автомобиля Ауди А-4 г/н № регион РФ, в салоне которого обнаружены и изъяты денежные купюры, вызывающие сомнения в их подлинности, а так же об изъятии выброшенных ФИО1 в канализационную яму денежных купюр в количестве 18 штук, так же вызывающих сомнения в своей подлинности; протоколом о досмотре транспортного средства Ауди А-4 под управлением ФИО11, в салоне которого находились ФИО9, ФИО1 и ФИО12; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой билеты банка РФ номиналом 5000 рублей в количестве трех штук, из изъятых в салоне автомобиля Ауди А-4, изготовлены не производством ФГУП «Гознак»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты денежные купюры с признаками подделки, а так же мобильные телефоны; протоколом осмотра изъятых купюр и мобильных телефонов; показаниями подозреваемого ФИО11, ФИО12, ФИО1 и другими материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 в настоящее время подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, не имеет легальных источников дохода, поэтому районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, представленными суду апелляционной инстанции для обозрения со стороны защиты.

Кроме того, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не нашел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. Медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Титаренко П.Н. оснований для продления срока задержания ФИО1 на 72 часа для установления полных сведений о личности подозреваемого, не имелось. Данное ходатайство защиты обсуждалось и мотивированно было отклонено вынесением решения о заключении ФИО1 под стражу. 

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вместе с тем, доводы жалоб защитников о том, что суд необоснованно установил 2 месяца заключения ФИО1 под стражу, фактически установив срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Как следует из текста судебного решения, суд неоднократно указывал о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, что с момента задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц. Из аудиозаписи судебного разбирательства так же следует, что суд огласил о заключении ФИО1 под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нельзя признать данную дату как ошибочно указанную в постановлении. 

Напротив, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Богучарский районный суд ошибочно указал 2 месяца содержания под стражей ФИО1, тогда как фактически избрал меру пресеяения на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что является основанием для изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с этим, на основании водительского удостоверения личность ФИО1 установлена, как ФИО1, поэтому судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отчества ФИО1 следует изменить, указав на его отчество как «ФИО1».

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Титаренко П.Н. об отсутствии оснований для заключения под стражу-без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, допущенных во вводной, описательной и мотивировочной части постановления Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной, описательной и мотивировочной части данного постановления, что следует читать отчество подозреваемого ФИО1 как «ФИО1», а так же указать об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Титаренко П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья С.А. Черник