Дело № 2- 436/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "БанкЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 02 августа 2013 года между ФИО1 и ЗАО "БанкЖилФинанс" (в настоящее время наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ - АО "БанкЖилФинанс") заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 198 111 рублей, сроком на 182 месяца под 14,49% годовых, аннуитетный платеж ежемесячно 30 000,31 рубль, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту в виде залога недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 198 111 рублей на текущий счет ответчика. Ответчик обязательств по кредитному договору и закладной не исполняет, неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетнонго платежа, превышающую 15 календарных дней. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 5 203 254 рубля 11 копеек, которая включает в себя 2 134 122, 55 рублей – сумма основного долга; 751 072,88 рублей – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 27 952,34 рубля – сумма процентов за просроченный основной долг; 385 351,21 рубль – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 892 993,30 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 11 761,83 рубля – начисленные проценты. 

С учетом уточнения исковых требований от 31 августа 2017 года просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 203 254 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 134 122,55 рублей, начиная с 31 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 024 800 рублей; взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 40 216 рублей 27 копеек, в том числе: 34 328,44 рубля – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, 5 887,83 рубля – государственная пошлина за увеличение исковых требований. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу регистрации, которое им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что сумма задолженности по кредитному договору исчислена с нарушением действующего законодательства, истцом не представлен расчет исковых требований в полном объеме, не указан период, за который сформировалась задолженность по оплате просроченных процентов, не представлено правовое обоснование начисления суммы процентов за просроченный основной долг. Требование суммы пени за нарушение сроков возврата кредита незаконно, так как срок возврата кредита на момент предъявления исковых требований ещё не истек. Требование суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов незаконно, поскольку ставка пени 0,5% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 180% годовых и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательства (8,25%) в 22 раза, такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, так как, исходя из совокупности исковых требований, истец желает прекращения действия кредитного договора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество существенно нарушит законные права и интересы ответчика, так как в соответствии с отчетом от 26.07.2013г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 210 000 рублей. Удовлетворение требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины существенно ухудшит финансовое положение ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 13 названного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона).

В соответствии со ст.54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк жилищного финансирования» (в настоящее время АО «Банк жилищного финансирования») и ФИО1 02 августа 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 198 111 рублей, сроком на 182 месяца под 14,49% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (л.д. 22-40). 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 30 000,31 рубль. 

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке», с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ФИО1 02 августа 2013 года, 06 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества и государственная регистрация ипотеки, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2013 года №, выпиской из ЕГРН (л.д. 48-52, 94-96). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ФИО1 02 августа 2013 года (л.д. 42-43). 

Истцом обязательство по выдаче кредита исполнено путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-56). 

ФИО1 сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были неоднократно нарушены, платежи ими вносились несвоевременно и не в полном объеме, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж в погашение кредита был внесен 15 апреля 2015 года, после чего погашение кредита не производилось, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности с указанием времени и величины внесенных платежей по кредитному договору. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Проверив расчёт задолженности по состоянию на 30 августа 2017 года, представленный истцом, суд признаёт его обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту. 

Вопреки доводам ответчика, в расчете указан в том числе и период, за который сформировалась задолженность по оплате просроченных процентов. Ответчиком погашение основного долга производилось несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло начисление процентов за просроченный основной долг. 

Учитывая, что сроки возврата кредита и процентов по кредиту ответчиком неоднократно нарушены, предусмотренная п.5.3 кредитного договора неустойка обоснованно начислена истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 385 351 рубль 21 копейка и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 892 993 рубля 30 копеек, общий размер заявленной ко взысканию пени составляет 2 278 344 рубля 51 копейка. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку исходя из размера 0,5% от суммы задолженности в день, что составляет не менее 182% годовых. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 400 000 рублей, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «БанкЖилФинанс» задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 3 324 909, 60 рублей, из которых 2 134 122, 55 рублей – основной долг; 751 072,88 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 27 952,34 рубля – проценты на просроченный основной долг; 400 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, 11 761,83 рубля – проценты, начисленные за период с 17.07.2017г. по 30.08.2017г. 

Учитывая предусмотренное п.2 ст.809 ГК РФ право истца на получение с заемщика процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31 августа 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

При этом с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 года по день рассмотрения дела 04 октября 2017 года, начисленные на сумму основного долга 2 134 122,55 рублей, в размере 29 652 рубля 61 копейка (2 134 122,55 рублей*14,49%/365 дн. * 35 дн.), далее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 05 октября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения ответчиком периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенною по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельств, в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласована сторонами в размере 3 210 000 рублей. Указанная стоимость определена на основании отчета ООО «Эксперт-Аудит» № от 26.07.2013г. (т.1 л.д. 170- 238). 

В подтверждение начальной продажной цены имущества в размере 2 024 800 рублей истцом представлен отчет об оценке квартиры ООО «Оценка 24» № от 30 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 531 000 рублей. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что с момента заключения кредитного договора 02 августа 2013 года до рассмотрения настоящего спора прошел значительных промежуток времени, в этой связи, принимая во внимание императивные требования ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке определения начальной прожданной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества равной 80% оценочной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ООО «Оценка 24» № от 30 августа 2017 года в размере 2 024 800 рублей (2 531 000 рублей х 80%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 40 216 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 3 324 909 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 29 652 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 216 рублей 27 копеек, всего 3 394 778 рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 05 октября 2017 года, до дня фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 024 800 рублей. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года