Судья Вахрамеева И.А.

Дело № 22-1687/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Попова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) 03.12.2015 Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2015 окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2018 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня; 

2) 25.01.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 30.04.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (вступило в законную силу 03.11.2020);

- удовлетворено представление начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия А

Заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2020 ( по приговору от 25.01.2019), лишением свободы сроком на 4 месяца 11 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего данную меру пресечения постановлено отменить. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ....

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2021 года по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия А обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

16 июля 2021 года обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Он был освобожден из ИК-2 ..., на свободе находился до ..., то есть в течении 7-8 месяцев, что не соответствует указанному в постановлении отбытому сроку наказания в виде исправительных работ 4 месяца 1 день. При этом судом не учтено, что постановление от 23.10.2020 вступило в законную силу ..., в течении 10 дней он находился под стражей, что должно быть зачтено в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ в срок наказания, который в связи с этим подлежит снижению.

Ставит под сомнение характеристику участкового как не соответствующую действительности, поскольку беседы с ним не проводились, объяснения не отбирались, в состоянии алкогольного опьянения он не задерживался, доказательств этому не имеется. В тот период времени он работал, проходил медосмотр, участкового не видел.

Кроме того, судом не учтено наличие беременной гражданской супруги, что он является кормильцем в семье, был официально трудоустроен в магазине «

<

...>» в 

<

...>, от работы не отказывался, работал ради жены и погашения долга перед государством в размере 10 %, суду не была представлена характеристика с места работы, что нельзя признать справедливым. 

Он пояснял суду, что у него не было финансовой возможности проживать в городе, поэтому он переехал в 

<

...>. От УИИ он не скрывался, о переездах сообщал, был на связи. 

В судебном заседании ему не было представлено право последнего слова. Кроме того, выражает несогласие с вознаграждением адвоката Б в размере 4500 рублей, поскольку судебное заседание длилось около 30 минут. Он не работает, поэтому ему нечем платить, соглашение с ним не заключал. Считает, что указанная сумма подлежит выплате в счет федерального бюджета. 

О судебном заседании он был извещен ..., в день судебного заседания ... в 9 часов утра он был на приеме у 

<

...>, так как у него 

<

...>, хотел взять больничный, ему назначили обследование у 

<

...> в 

<

...>. После чего инспектор забрал его в суд, а справка и медкнижка остались у терапевта. Справка подтверждает, что у него действительно 

<

...>, ему назначено 

<

...>. Она была выдана ..., до ... он за лечением к врачу не обращался, 

<

...> дома, боялся увольнения. Прогулы на работе он совершал из-за 

<

...>, работодателю он об этом не сообщал, боясь увольнения. При обращениях в СИЗО и ИВС 

<

...> за помощью лор-врача, ему было отказано, поскольку такого врача там не имеется. О данных обстоятельствах он не мог пояснить суду, поскольку из-за неожиданного переноса судебного заседания на 9 часов утра он не был готов к процессу, не смог предоставить суду медкнижку и справку. В медкнижке указано, что у него были 

<

...>, в связи с чем, он не выходил на работу.

Поскольку судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а мера пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражении помощник прокурора Кабанского района Сергеева А.А. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При принятии решения суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что осужденный Козлов, будучи ознакомленным при постановке на учет в УИИ с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за их невыполнение, злостно уклонялся от отбытия наказания. 

Так, согласно представленным материалам, ... при постановке на учет в филиал по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их невыполнение.

... Козлов сообщил в УИИ о трудоустройстве в ТЦ «

<

...>», что будет постоянно проживать по адресу: 

<

...>.

... личное дело ФИО1 поступило по территориальности в филиал по Советскому району УФСИН РФ по Республике Бурятия для исполнения.

... при постановке на учет осужденному ФИО1 повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их невыполнение, выдано предписание для трудоустройства в ТЦ «

<

...>».

... Козлов принят на работу грузчиком в ИП «

<

...>», что подтверждается приказом ... от ..., трудовым договором, табелем рабочего времени.

..., ..., ... согласно актам Козлов не явился на работу, о причине неявки работодателя не предупреждал, причина неявки не установлена.

В объяснении от ... Козлов пояснил, что не выходил на работу из-за конфликта из-за запаха алкоголя. В тот же день за нарушение порядка и условий отбывания наказания он был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

..., ... Козлов вновь не явился на работу, о причине неявки работодателя не предупреждал, причина неявки не установлена, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

В объяснении от ... Козлов пояснил, что не выходил на работу, так как опасался сотрудников СБ «

<

...>» в связи с конфликтом из-за запаха алкоголя.

... ФИО1 уведомил филиал по Советскому району УФСИН РФ по Республике Бурятия о смене своего места жительства на адрес: 

<

...>.

... из-за прогулов Козлов уволен из ИП «

<

...>».

... ему вручено предписание о явке в ТЦ «

<

...>» для трудоустройства.

... он принят на работу грузчиком в РТЦ «

<

...>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ..., трудовым договором.

... личное дело ФИО1 было получено ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия и принято к исполнению.

... при постановке на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия осужденному вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их невыполнение.

... постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ прекращено производство по представлению начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ в связи со сменой места жительства ФИО1 

... Козлов. уволен из РТС «

<

...>» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно запросу ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия от 14.05.2021 Козлов сменил место жительства на адрес: 

<

...>.

... личное дело ФИО1 поступило в филиал по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия для исполнения.

При постановке на учет ... в филиал по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их невыполнение, выдано предписание о явке в ИП «

<

...>» с целью трудоустройства. 

... ФИО1 вручено уведомление ИП «

<

...>» о принятии его на работу с ... в качестве грузчика неофициально для прохождения медкомиссии.

Согласно справки УИИ от ... ФИО1 принят на работу без оформления договора для заработка денежных средств в целях прохождения медкомиссии, он отработал с ... до ..., более не работу не выходил, заключение медкомиссии не представил, мер к трудоустройству не предпринимал. 

Согласно справке УИИ от ... в своих пояснениях ФИО1 указал, что с ... по ... находился на заработке в ТЦ «

<

...>», должен был съездить в 

<

...> за заключением медкомиссии, которую проходил в ..., но после ... 

<

...>, в медучреждение не обращался, лечился дома самостоятельно. Мер к трудоустройству в ТЦ «

<

...>» не принимал. 

В объяснении от ... Козлов подтвердил, что при постановке на учет ему были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, было выдано предписание в ТЦ «

<

...>» (ИП 

<

...>), где в тот же день согласились взять его на работу с условием прохождения медицинской комиссии до ..., так же дали ему возможность поработать неофициально для заработка денежных средств и прохождения комиссии. Однако, с ... он более на работу не вышел, медкомиссию не прошел, официально не трудоустроился, так как 

<

...>. В медучреждение не обращался, вышел на связь и начал опять заниматься трудоустройством после того, как ему позвонили и вызвали в инспекцию. Обязался до ... взять заключение медкомиссии и обратиться для трудоустройства в ТЦ 

<

...>, о чем отчитаться перед инспекцией. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении К-вым от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку им неоднократно совершались прогулы без уважительных причин: ..., ..., ..., после вынесения предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания ..., ..., с .... 

В судебном заседании осужденный Козлов согласился с допущенными нарушениями, пояснил, что действительно не вышел на работу без уважительной причины ..., ..., ..., ..., ..., поскольку опасался сотрудников собственной безопасности магазина из-за употребления им накануне спиртного, а также отсутствовал на рабочем месте в период с .... Он показал, что в этот период он действительно на работу не ходил, мер по трудоустройству не принимал, поскольку болел, о чем УИИ не предупреждал, подтверждающих медицинских документов не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный Козлов после неоднократного объявления ему предупреждения для себя правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного судом, на основании чего удовлетворил представление начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия.

При этом судом учтены характер и степень совершенных К-вым преступлений, сведения о его личности, характеризующегося по месту жительства отрицательно. В связи с чем, оснований для замены наказания в виде исправительных работ на принудительные работы судом не установлено, суд пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленной характеристике осужденного ФИО1, поскольку она составлена соответствующим должностным лицом органа полиции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Представление УИИ судом рассмотрено с соблюдением положений ст.399 УПК РФ, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора УПК РФ не предусмотрено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно предоставленной справке, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на момент вынесения постановления составляла 4 месяца 1 день, что подтверждается представленными табелями рабочего времени.

На основании чего, суд верно заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд не засчитал в срок исправительных работ время его нахождения в колонии с момента принятия судом решения по вопросу о замене неотбытого наказания на более мягкий вид до его фактического освобождения из мест лишения свободы – ... из расчета один к трем, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос по ходатайству осужденного уже решен тем же судом в постановлении от ....

При этом наличие на иждивении 

<

...> супруги, официальное трудоустройство с ..., высказанная в судебном заседании готовность работать не влекут отмену принятого судом решения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с приговором суда.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1124) размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет за один день участия не менее 1500 рублей, с начислением 20 % районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за 1 день на сумму 2250 рублей.

По данному материалу адвокат Б выполнял свои обязанности в течение двух рабочих дней: ... – ознакомление с материалом, ... участие в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, он сам ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника адвоката Баландина, пояснив, что у него есть возможность оплатить его услуги. 

В связи с чем, судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Б. за два рабочих дня в сумме 4500 рублей, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты суд не усмотрел. 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно расписке осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании суда первой инстанции ..., в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту, выразившимся в отсутствии достаточного времени для подготовки, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года об удовлетворении представления начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия А о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова