Судья Гайсина М.У. дело № 22 – 6918/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В., 

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Аю Мензелинского района Татарской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в «СМУ 37» плотником-бетонщиком, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> д. ...., проживающий по адресу: 

<

...> д. ...., кв. ...., несудимый;

осужден

- по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Елкиной З.Н., оставившей разрешение представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено им в период с 28 января по 28 мая 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ. Самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, является лишение свободы. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Соглашаясь с доводом апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания ФИО3 неверно применено положение части 5 статьи 62 УК РФ, которое определяет срок и размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не распространяются. 

Наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 157 УК РФ является лишение свободы, которое ФИО3 назначено не было, следовательно, правила статьи 62 УК РФ на осужденного, которому определено наказание в виде исправительных работ, не распространяются.

Тем самым из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания подлежит исключению указание на применение правил части 5 статьи 62 УК РФ.

Внесение указанных изменений не является основанием для смягчения или усиления размера наказания, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом правильно.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий