Дело № 1-309/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 10 июля 2018 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием помощника прокурора САО города Омска Штриблевской Ю.Д., защитника-адвоката Ходжабегияна А.Р., законного представителя потерпевшей Свидетель №1, при секретаре Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 8 классов, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, осужденного:

22.03.2018г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

05.07.2018г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по предыдущему приговору, определено к отбытию 340 часов обязательных работ (приговор в законную силу не вступил). Отбыто на 10.07.2018г. – 114 часов обязательных работ.

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1, выронила свой мобильный телефон марки «Redmi Note 3» на землю, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 3», стоимостью 13 990 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь в тот вечер не употреблял, суду показал, что с потерпевшей познакомился в баре «

<

данные изъяты>», где находился с друзьями. Когда его друзья ушли, потерпевшая его пригласила к своему столику, где она распивала пиво и водку. Он предложил девушке прогуляться по набережной реки, чтобы проветрится, поскольку она была пьяна, та согласилась. При этом, когда они гуляли, потерпевшая употребляла пиво, в связи с чем ей стало плохо, он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, он проводил ее в автомобиль, затем вернулся за сумкой, которую та забыла, и отдал ей сумку. После чего вернулся на то место, где они отдыхали, увидел на земле телефон, принадлежащий потерпевшей, который взял себе. Сим-карту выбросил около Автовокзала, а мобильный телефон заложил в ломбард в 

<

адрес>, выручив 3 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая является ему дочерью, которая страдает 

<

данные изъяты>, где в настоящее время находится на излечении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы, сообщили, что его дочь поступила в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов дочери ему стало известно, что она познакомилась в баре «

<

данные изъяты>» с парнем, где они распивали пиво. Затем, когда они гуляли по 

<

данные изъяты>, дочери стало плохо, она потеряла сознание. Позже ей стало известно, что у нее пропал мобильный телефон марки «Redmi Note 3», который она в этот день приобрела, в связи с чем, отмечала покупку в баре. Телефон возвращен, в целом состоянии. Дочь является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживает с ним.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в целом дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, а также показала, что в указанном баре она вместе с Кипруш распивали спиртное, затем последний предложил ей продолжить знакомство на 

<

данные изъяты>, при этом попросил приобрести бутылку водки, гуляя по которой она потеряла сознание. Оказавшись в больнице, она решила достать из сумки сотовый телефон, которого там не оказалось. Последний раз она видела свой телефон ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, когда находилась в баре «

<

данные изъяты>», который убрала в сумку. Телефон марки «Redmi Note 3» она приобретала за 13 990 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 7 000 рублей, находится на иждивении у родителей. (л.д. 33-35, 85-87, 140-141); показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО2 в залог сотовый телефон марки «Redmi Note 3» за 3 000 рублей. (88-90); свидетеля ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ Кипруш попросил продать в ломбард сотовый телефон марки «Redmi Note 3» по своему паспорту (л.д. 106-107); свидетеля Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» за 5 000 рублей мобильный телефон марки «Redmi Note 3» (л.д. 122-124); заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее сотовый телефон «Redmi Note 3» у 

<

адрес> (л.д. 5); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении хищения у Потерпевший №1 сотового телефона (л.д. 16-17); протоколом выемки сотового телефона «Redmi Note 3» у Свидетель №4, который последний приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 126-129, 130-133, 134); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где последний показал место, откуда похитил сотовый телефон (л.д. 75-81) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что, вина подсудимого в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 13 990 рублей доказана, она сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, из квалификации действий подсудимого, подлежит исключению квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, хищением которого потерпевшая могла быть поставлена в трудное материальное положение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Согласно характеристике, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, на момент преступления не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины и явку с повинной, факт возмещения ущерба причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос о сложении наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с невступлением в законную силу приговора от 05.07.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 136), журнал, квитанцию, договор комиссии, возвращенные свидетелю Свидетель №2 (л.д. 102) – оставить по принадлежности у законных вледельцев;

- чек на покупку телефона, 2 СD-диска, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья