Дело 12-89/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Туркевич А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 15.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района от 15.03.2018г, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, что он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. О том, что он не управлял автомобилем, он говорил сотрудникам ГИБДД, мировому судье, однако судья оставила это без внимания, более дробно, доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017г. водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона Премио, гос.рег.знак Номер, в состоянии, имеющем признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в 03 час. 00 мин. на ул.Томская, д.5 г.Искитима Новосибирской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) из которого следует, что ФИО1 в объяснениях по факту правонарушения указывал-«домой ехал, управлял лично», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), из которого следует указание на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что послужило основанием к его отстранению от управления автомобилем, замечания или возражения со стороны ФИО1 при их оформлении не поступали; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции (л.д.8), пояснениями понятых (л.д.6-7)

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, кроме того, суд расценивает их, как способ защиты, избранный им. Указанные доводы, заявлялись им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч.

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения Постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 15 марта 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу его без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова