1-114/18 ( 11701040034051551)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 мая 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Мищенко Е.Н. с участием

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Лазовской А.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

адвоката Суш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

10.12.2017 года в вечернее время у нуждающегося в денежных средствах ФИО1, предполагающего, что у его бабушки ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением кухонного ножа, и незаконным проникновением в жилище. 

10.12.2017 года примерно в 22 часа, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, вязанную спортивную шапку черного цвета для сокрытия своего лица, чтобы бабушка не смогла его опознать, и пришел к подъезду, в котором проживает ФИО2. Позвонив в домофон, и, изменив голос, представился бабушке сотрудником полиции. Предположив, что пришли сотрудники полиции, ФИО2 открыла дверь в подъезд, ФИО1 поднялся на 4 этаж, где в спортивной шапке ножом сделал прорези для глаз и рта, надел шапку, натянув ее на лицо, нож держал в руке, и, примерно в 22:15 позвонил в дверь 

<

адрес>, где проживает ФИО2 

Когда ФИО2 открыла дверь, ФИО1 незаконно проник в квартиру. Находясь в прихожей, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие в сторону ФИО2 и потребовал передать ему ценное имущество. ФИО2, увидев в руке ФИО1 нож с направленным в ее сторону лезвием, испугавшись, и, воспринимая реально угрозу для своей жизни и здоровья, сняла с себя и передала ФИО1 принадлежащие ей две золотые серьги 585 пробы, стоимостью 10000 рублей. ФИО1 завладев золотыми серьгами, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, дал суду пояснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

-Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что испытывая материальные трудности, 10.12.2017 решил похитить какое-нибудь ценное имущество у своей бабушки П, для чего взял спортивную шапку с целью скрыть под ней свое лицо и кухонный нож, который решил применить, чтобы напугать бабушку, пошел к ее дому, позвонил через домофон в квартиру, ему ответила бабушка. Изменив голос, представился сотрудником полиции и пояснил, что осуществляет проверку по месту возможного нахождения ФИО3, указав свои анкетные данные, так как бабушка могла не открыть ему дверь. Зайдя в подъезд, поднялся на 4 этаж, в спортивной шапке ножом сделал прорези для глаз и рта, натянул шапку на лицо, нож взял в правую руку и позвонил в дверь, которую открыла бабушка. Перешагнув порог квартиры и оказавшись в квартире, держал нож в правой руке на уровне живота, применять его не намеривался, а хотел психологически воздействовать на бабушку. Потребовал от бабушки передать деньги, либо золотые изделия, бабушка сильно напугалась, сказала, что денег у нее нет, после чего сняла золотые серьги и передала ему. Забрав серьги, вышел из квартиры, серьги сдал в ломбард за 4500 рублей по паспорту своего знакомого ФИО5, которому не говорил о похищении, деньги потратил на личные нужды.

-Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде о том, что 10.12.2017 примерно в 22 в квартиру через домофон позвонил мужчина и спросил, проживает ли у нее внук ФИО7. Она пояснила, что выписала ФИО3 из квартиры, он у нее не проживает. Тогда мужчина пояснил, что является сотрудником полиции, и ему необходимо с ней поговорить. Поверив, что пришел сотрудник полиции, открыла подъездную дверь. Спустя несколько минут в квартиру позвонили. Подойдя к двери, спросила, кто пришел. Из-за двери ей ответили «полиция». Открыв дверь, увидела мужчину худощавого телосложения в шапке, натянутой, на лицо с разрезами для глаз и рта, в правой руке держал нож, с лезвием длиной примерно 8-9 см., которое было направлено в ее сторону. Перешагнув порог квартиры, остановился в коридоре и сказал: « падла, давай золото и деньги», она, воспринимая реально нож, полагая, что он может им причинить им вред ее здоровью, очень сильно испугалась за свою жизнь, сняла с себя золотые серьги, передала ему и пояснила, что денег у нее нет. После чего он ушел. Если бы знала, что пришел внук, не впустила бы его в квартиру. После того, как он ушел, позвонила супругу и рассказала о произошедшем, а затем позвонила в полицию. Лица нападавшего не видела, так как оно было закрыто маской, своего внука в этом человеке не узнала, лишь позже узнала, что это был ее внук ФИО7. Похищенные серьги из золота 585 пробы, весом примерно 4 грамма, прямоугольной формы приобретала несколько лет назад, оценивает их в 10000 рублей. 

- Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что проживает совместно с супругой ФИО2, у них есть внук ФИО1, с которым и на протяжении четырех лет не поддерживают общения, так как он ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества. ФИО3 ранее был зарегистрирован в их квартире, однако, осенью 2017 года, они с супругой на основании судебного решения сняли его с регистрационного учета в своей квартире. В декабре 2017 года, он проживал на даче, приезжал домой крайне редко. 10.12.2017 года, в вечернее время ему позвонила супруга и рассказала, что в вечернее время в домофон позвонили, мужчина представился сотрудником полиции, сказал, что разыскивает ФИО1. Поверив, что пришел сотрудник полиции, ФИО2 открыла дверь в подъезд. Через некоторое время, в квартиру позвонили, она, открыв дверь, увидела парня, на лице у которого была натянута маска черного цвета, в правой руке он держал нож. Зайдя в квартиру, направил в ее сторону лезвие ножа, и потребовал деньги. Супруга сильно напугалась, ответила, что денег нет, тогда парень указал на золотые серьги. Жена сняла с себя две золотые серьги, передала парню, и тот убежал. Когда разговаривал с ней по телефону, по ее голосу было понятно, что она взволнована и сильно напугана. Он сказал ей вызвать полицию. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что преступление совершил их внук - ФИО1, которого супруга не узнала, т.к. давно его не видела, без него она не впустила бы внука в квартиру. 

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что его знакомому ФИО1 негде было проживать, и он предложил ему проживать вместе в арендованной квартире по адресу 

<

адрес> ФИО3 нигде не работал, искал работу. 10.12.2017 в вечернее время ФИО3 пошел прогуляться, когда вернулся, попросил сходить с ним в ломбард сдать золотые серьги, которые у него не приняли, т.к. у него нет паспорта. Вместе пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где по его паспорту ФИО3 продал серьги за 4500 рублей без права выкупа. Сотрудник ломбарда сделал копию его паспорта, на которой он собственноручно написал: «продал золотые сережки 585 пробы, 10.12.2017» и расписался. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО3 и доставили в отдел полиции, где он узнал, что Денегубов совершил разбойное нападение на свою бабушку и похитил у нее золотые серьги, о чем ему ФИО3 не рассказывал. Сотрудники полиции изъяли из его квартиры указанный нож, но он не видел, чтобы его брал с собой ФИО3 (л.д. 41-42; 43-46).

-Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что работает товароведом в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. 10.12.2017 после 21 часа в ломбард по паспорту ФИО5, были проданы две золотые серьги 585 пробы, весом 4 грамма, за которые он выдал 4500 рублей, без права выкупа. 11.12.2017 золотые серьги были проданы. 15.12.2017 года в ломбард обратились сотрудники полиции, которым он выдал копию паспорта ФИО5 с его собственноручной надписью «продал золотые сережки 585 пр. 10.12.17» и подписью.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лицо, которое 10.12.2017 находясь на ее 

<

адрес>, под угрозой применения ножа, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 10000 руб. (л.д. 10);

-протоколом осмотра 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1, в ходе которого изъят кухонный нож с рукояткой выполненной из полимерного материала красного, синего и белого цветов (л.д.53-56);

-протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого из 

<

адрес>, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (л.д. 57-58);

-заключением криминалистической экспертизы №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра жилища по 

<

адрес> от 15.12.2017 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства (л.д. 63-65) ;

-копией паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной сотрудником ломбарда, на которой имеется надпись с росписью «продал золотые сережки 585 пр. 10.12.17» (л.д. 86);

-чистосердечным признанием ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного им разбойного нападения на ФИО2 с применением ножа, с целью хищения имущества у своей бабушки Прокопик (л.д. 93).

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует его действия ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд учитывает, что кухонный нож, заранее приготовленный и используемый ФИО3 при разбойном нападении, является предметом, с помощью, которого возможно причинение смерти или вреда здоровью потерпевшей. В данном случае нож был применен ФИО3 для психического воздействия, потерпевшая воспринимала реально угрозу применения ножа, испугалась за свою жизнь, поэтому отдала нападавшему свое имущество. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она не впустила бы своего внука в квартиру, т.к. между ними сложились плохие отношения, они длительное время не общались. 

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершённого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, и данные, характеризующие личность подсудимого, который хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, относительно инкриминируемого деяния является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Принимая во внимание изложенное, тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, но без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом вышеизложенного, назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы суд считает невозможным, в силу того, что оно не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление осужденного.

Учитывая то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период не отбытых условных наказаний, назначенных тремя приговорами, суд отменяет условное осуждение по каждому из них и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В связи с отказом потерпевшей ФИО2 от исковых требований на сумму 10000 рублей, суд оставляет ее исковое заявление без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 ( семи) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные приговорами:

- Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ, пересчитав их на основании ст. 71 УК РФ на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы,

- Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы,

- Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить 8 ( восемь ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и заключения под стражу с 15.12.2017 по 04.05.2018 года.

Меру пресечения-заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Исковые требования ФИО2 на сумму 10000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство-

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Л.Ю. Серебрякова