Дело № 2-923/2018 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 720 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 500 000 рублей (л.д.5-8, 50)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой). По условиям данного договора она, ФИО1 передала ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 рублей. За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 4 % в месяц, что составляет 10 000 рублей за каждый месяц пользования займом. Оплата процентов должна была производиться до 23 числа текущего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и окончательная оплата процентов должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям данного договора, в обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик предоставила истцу в залог (ипотеку) недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> заложенного имущества по соглашению сторон оценена сторонами в сумме 500 000 рублей (пункт 3.5. договора).

Истец утверждает, что в установленный срок по договору процентного займа, ответчик не вернула сумму займа и проценты, произведя лишь единожды оплату процентов в сумме 10 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец требует судебной защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 26, 27-31, 49), доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Ракову С.А. на основании ордера и доверенности.

Представитель истца – адвокат Раков С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, утверждая, что на день рассмотрения дела по существу задолженность по договору не погашена, иных платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало.

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказных почтовых отправлений (л.д. 32-35, 42, 48), от получения которых в почтовом отделении связи уклонилась, а также путем направления телеграммы (л.д. 47), по сообщению телеграфа ФИО2 по адресу регистрации не проживает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой). Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. 

По условиям договора займодевец-залогодержатель ФИО1 предоставляет заемщику-залогодателю ФИО2 заем в сумме 250 000 рублей, который заемщик –залогодатель ФИО2 обязуется вернуть займодавцу-залогодержателю и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора). На сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа в месяц, что соответствует 10 000 рублей. Возврат займа и оплата процентов производится наличными денежными средствами в месте согласования сторонами или безналичными денежными средствами путем перевода на карту (в договоре указан номер карты и все необходимые реквизиты банка) (пункт 1.3. договора)

Возврат займа и окончательная оплата процентов должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора)

Договор процентного займа, обеспечен залогом недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (пункт 3.1. договора). Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценена сторонами в сумме 500 000 рублей (пункт 3.5. договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как ограничение (обременение) права (ипотека) в пользу ФИО1 (номер государственной регистрации №

Истец утверждает, что в установленный срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, ответчиком лишь единожды произведено погашение процентов в сумме 10 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены доводы и доказательства истца, не опровергнут факт получения от ФИО1 суммы займа и не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору займа.

Вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, так как именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата займа и процентов, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае не возврата (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором всей суммы займа в соответствии с п.п.1 настоящего договора и(или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размер, установленном п.1.3. ежемесячно, заемщик-залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу-залогодержателю пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств. 

Таким образом сумма неустойки в соответствии с пунктом 2.4. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда 

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о снижении данной неустойки до суммы 500 000 рублей. При этом суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, так как в 2,88 раза превышает сумму займа, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 800 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным документом (л.д. 51-52,53).

В отсутствие каких-либо возражений ответчика у суда не имеется оснований для уменьшения суммы требуемых истцом расходов. Интересы истца представлял профессиональный адвокат в двух судебных заседаниях, кроме того, для истца было составлено исковое заявление, а также составлена и направлена досудебная претензия ответчику.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 90 000 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата займа и процентов - 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество 1/3 долю в праве собственности ФИО2 на 

<

адрес> имеющую кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную проданную стоимость заложенного имущества 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова