№ 2-1244/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001708-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ УРАЛ», Общество «Драйв Клик Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 27 июня 2024 года между ней и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно предмету настоящего договора (п. 1.1) продавец обязан передать в собственность покупателю новое транспортное средство 

<

данные изъяты>. В силу п. 2.1. настоящего договора фактическая стоимость автомобиля составила 2 235 000 рублей в том числе НДС 20% в размере 372 500 рублей. Помимо вышеизложенного, в день заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудником ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» была навязана дополнительная услуга под угрозой неодобрения Банком кредита и увеличения стоимости автомобиля. Так, между ней и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», в лице агента Индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года. Согласно предмету настоящего договора, стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении № к настоящему договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля. Стороны отдельного оговаривают, что в отношении автомобиля на который оформлен настоящий договор будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора в соответствии с условиями, указанными в приложении № к настоящему договору. Общая цена договора составила 135 ООО рублей. Согласно п.3.1 договора, договор вступает в силу с 27 июня 2024 года действует до 26 июня 2025 года. Указанная сумма 135 000 рублей по договору с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» была включена в заявку на кредит. Включение в кредитный договор стоимости навязанной ей дополнительной услуги по договору, заключенному с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в размере 135 000 рублей, повлекло за собой материальные затруднения для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору согласно графику платежей. 16 сентября 2024 года ею направлено в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление о расторжении Договора гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года и возврате уплаченной суммы в размере 135 000 рублей (почтовый идентификатор №). Ответчик получил письмо 01 октября 2024 года. Услуги по договору гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года ей не оказывались. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Претензия о возврате оплаты, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу нее (ФИО1) плату по договору гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года в размере 99 492 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 74 746 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик - представитель ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным возражением представитель ФИО4 (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо – представитель ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель ООО «Сбарбанк» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.76) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2 496 136 рублей, из которых 2 305 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и 191 136 рублей было перечислено на оплату иных услуг, в том числе 135 000 перечислено в ООО «КАРСО-Премиум» на оплату услуг по договор гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года. 

Кроме того, 27 июня 2024 г. между ФИО1 и ООО « АВТОСЕТЬ УРАЛ » в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1 продавец обязан передать в собственность покупателю новое транспортное средство 

<

данные изъяты>. В силу п. 2.1. настоящего договора фактическая стоимость автомобиля составила 2 235 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 372 500 рублей. 

В этот же день, 27 июня 2024 года, между истцом и ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ», в лице агента Индивидуального предпринимателя ФИО3, заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого, продавец обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 135 000 рублей. Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия договора 27 июня 2024 года до 26 июня 2025 года включительно.

Согласно п. 4.12. договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чеку-листу проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. 

Договор гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года подписан сторонами. Денежные средства в размере 135 000 рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

16 сентября 2024 года истцом направлено в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление о расторжении Договора гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года и возврате уплаченной суммы в размере 135 000 рублей. Ответчик получил письмо 01 октября 2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Услуги по договору гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года истцу не оказывались. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что договор гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года заключен сроком по 26 июня 2025 года. 

Претензию (требование) об отказе от услуг по указанным договорам истец на имя ответчика направил 16 сентября 2024 года, то есть в период действия вышеуказанных договоров. 

Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 90 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договора, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договора пропорционально сроку его действия. При этом, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя. 

Материалами дела подтверждается, что на момент получения претензии 01 октября 2024 года ФИО1 затронут период обслуживания – 96 дней (с 27 июня 2024 года по 01 октября 2024 года), стоимость платы составило 135 000 рублей, срок пользования 365 дней, 369 рублей 86 копеек - за 1 день пользования услугой (135 000 рублей /365 дней), 269 дней – период который не затронут (с 01 октября 2024 года по 26 июня 2025 год), в связи с чем, с ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному выше договору в размере 99 492 рубля 34 копейки. (из расчета: 269 дня х 369 рублей 86 копеек) 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.45) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 246 рублей 17 копеек (99 492 рубля 34 копейки + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, не смотря на ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией Буздякского районного филиала Башкирской коллегии адвокатов от 17 октября 2024 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО5 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 267 рублей, факт оплаты которого подтверждается кассовыми чеками от 16 сентября и 17 октября 2024 года, которые также на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 552 рублей 16 копеек (3000 + 5 552 рублей 16 копеек), за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 плату по договору гарантийного обслуживания № от 27 июня 2024 года в размере 99 492 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 52 246 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО-ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 552 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.