РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Домодедово 15 мая 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера предприятия; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что работал в ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за разглашение персональных данных другого работника - о размере заработной платы помощника директора. Увольнение считает незаконным, так как никаких персональных данных он не разглашал. Также просил о восстановлении срока подачи иска в суд, так как обращался в трудовую инспекцию.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомили в тот же день 25.12.2018г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить сроки исковой давности. Также пояснил, что процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны РФ заключило с истцом трудовой договор №. Должность - главный бухгалтер.

Из приказа Директора ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа Директора ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ №-ув усматривается, что истца уволили по п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал обязательство о конфиденциальности и неразглашении персональных данных, в том числе «сведения о заработной платы сотрудников».

Из записки ФИО5 усматривается, что истец по делу 29.11.2018г. на совещании в присутствии иных лиц озвучил размер заработной платы помощника директора.

Служебной запиской ФИО6 также подтвержден факт распространения истцом сведений о размере заработной платы работника - помощника директора.

Служебной запиской ФИО7, докладной запиской ФИО8 также подтвержден факт распространения истцом сведений о размере заработной платы работника - помощника директора.

Материалами дела подтверждено, что истец по факту произошедшего написал объяснительную записку.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом «в» ч.6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена, дисциплинарное взыскание объявлено в месячный срок, объяснение отобрано, тяжесть проступка учтена. Пунктом 22.9 Трудового договора установлено, что истец обязан не разглашать конфиденциальную информацию (коммерческую, техническую, персональную и пр.), ставшую ему известной в связи с исполнением трудовой функции, дано обязательство о неразглашении заработной платы других работников, как главного бухгалтера.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был прекращен, с приказом №-ув истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился суд с пропуском установленного законом для данной категории дел срока. Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Поскольку, право на оплату вынужденного прогула ст. 234 ТК РФ обуславливает незаконным лишением возможности работника трудиться, суд, отклоняя требования о восстановлении на работе, считает необходимым отказать и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула, а также в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истцу ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев