Судья Болдова Г.Ф. дело № 22к-2156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 30 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Жилиной О.И. 

адвоката Кулишовой С.П.

подозреваемого ***

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, адвоката Кулишовой С.П. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяца, то есть по (дата).

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение подозреваемого *** адвоката Кулишовой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., дознавателя ОД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

(дата) в 05.40 час. ФИО1 задержан по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

(дата) дознаватель ОД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд (адрес) с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ходатайство дознавателя удовлетворено.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что в основу принятого судом решения положены показания свидетеля ФИО7, состоящего с ФИО1 в затяжном конфликте, сопровождающимся жалобами на ФИО1 в различные инстанции. Отмечает, что суд сослался на наличие заявление от данного свидетеля о том, что он опасается за себя и своих родственников, но конкретных фактов подтверждающих его опасения и реальность угрозы не привел. Указывает, что на протяжении многих лет ФИО7 обжаловал действия ее подзащитного, но никаких актов мести со стороны ФИО1 в отношении ФИО7 и его родственников не происходило. Его заявление рассматривалось и (дата) в том же суде при избрании меры пресечения.

При освобождении ФИО1 из СИЗО-***, последнему были вручены повестки о необходимости явки для проведения мероприятий в тот же день, что он и сделал, после чего был оформлен протокол задержания.

В постановлении указано, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, но их текста характеристики следует обратное. Общение с лицами, привлекавшимися к уголовной ответственности, не свидетельствует об отрицательной направленности, так как многие жители прибрежных поселков ранее привлекались к уголовной ответственности, а ее подзащитный по роду службы обязан общаться со всеми гражданами.

Отмечает, что участковый уполномоченный полиции добросил многих граждан, и местные жители характеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны. Протоколы допросов граждан умышленно скрыты дознавателем ФИО5 Последняя в судебном заседании не возражала, что по ее поручению были допрошены жители (адрес).

Ссылается на наличие у ее подзащитного большого количества грамот, в том числе приравненных к правительственным наградам, которыми ФИО1, награжден за добросовестный труд. Руководитель ее подзащитного, допрошенный в судебном заседании, дал своему подчиненному исключительно положительную характеристику. Имеется отличная характеристика на ФИО1 с места работы. Указывает, что последний имеет длительный трудовой стаж и многочисленные поощрения. О его добросовестном выполнении долга в период службы в рядах вооруженных сил свидетельствуют копии военного билета и награды.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет хронические заболевания, возникшие, в том числе, в результате ножевого ранения, что подтверждается документами, имеющимися в материале.

Последний имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в (адрес) либо у родственников в (адрес) (адрес), но суд никак не мотивировал невозможность избрания данной меры пресечения.

Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на домыслах и предположениях дознавателя, а на судью оказывалось давление, что подтверждается журналом пропуска посетителей в здание суда, где зарегистрированы сотрудники полиции и других органов, посещавших судью (дата) с 9-00 до 13-00 часов.

Просит в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать либо избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресам, имеющимся в материале, на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы аналогичные доводам его защитника. Отмечает, что имеет заболевания сердца, является единственным кормильцем в семье, так как заработная плата его жены является символической, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, один – учащийся колледжа. Указывает, что свидетельские показания, взятые за основу постановления суда, даны с целью мести со стороны свидетелей. Так, ФИО7 был уволен в *** году из органов рыбоохраны за браконьерство на *** водохранилище и аморальное поведение, ФИО8 привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, ФИО9 является сыном осужденного за убийство полномочного представителя губернатора на *** водохранилище, и мстит за своего отца, так как он, ФИО1, являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что он может оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя, сослался на то, что в материале имеются данные – показания свидетеля ФИО7, указывающие на оказание ФИО1 давления на него, а также на то, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории (адрес), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, как следует из текста характеристики участкового уполномоченного, отрицательной она не является. Одно лишь указание на то, что подозреваемый общается с лицами, привлекавшимися к уголовной ответственности, не является основанием для признания характеристики таковой.

Суд первой инстанции не указал и не мотивировал, каким образом ФИО1 мог оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и чем это подтверждено. 

Помимо этого суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что

(дата) ФИО1 был освобожден из под стражи в соответствии со ст. 94 УПК РФ дознавателем ОД МУ МВД России «***» ФИО5 (л.м.46).

Кроме того, (дата) апелляционным постановлением Оренбургского областного суда отменено постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и он был из-под стражи освобожден. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, при этом новых данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 необходимо избрать самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражей, не имеется и не приведено в ходатайстве дознавателя и постановлении суда.

При таких данных суд первой инстанции в нарушение закона ст.108 УПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности избрания ранее не судимому ФИО1, имеющему постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризующегося по месту работы, имеющему награды, подозреваемому в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя ОД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 по изложенным выше основаниям и избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –