№2-15117/2025

50RS0031-01-2025-017041-62 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола помощником судьи Головковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 130 000руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 900руб.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских маршрутов в филиал Центральный ГУП «Мосгортранс». На основании дополнительного соглашения №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заработную плату за март 2025 года была начислена стимулирующая выплата в виде доплаты водителям РГПМ в размере 30 000руб. на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заработную плату за март 2025 года была начислена единовременная выплата водителям РГПМ в размере 100 000руб., на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ним расторгнут. По правилам п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения денежные средства, полученные в качестве стимулирующей выплаты и единоразовой стимулирующей выплаты водителю в полном объеме, в случае расторжения договора в течение одного года с даты его заключения. Денежные средства ответчиком работодателю возвращены не были. Общая сумма задолженности составила 130 000руб. направленная ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, наличие задолженности не оспаривал.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов(л.д.16-21).

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за март 2025 года была начислена и выплачена единоразовая стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей, на условиях, установленных приказом ГУП "Мосгортранс" 899 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенным приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22,25, 30).

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения №Б/Н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за март 2025 года была начислена и выплачена единоразовая стимулирующая выплата в размере 100 000 рублей, на условиях, установленных приказом ГУП "Мосгортранс" № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23,27, 29).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(л.д.32). 

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю (истцу) в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 3 (трех) месяцев и 1 (одного) года соответственно с даты его заключения. Однако, по состоянию на сегодняшний день выплаченные суммы работодателю не возвращены, в связи с чем истец полагает, что работником был причинен работодателю ущерб. Указанная сумма является реальным уменьшением имущества работодателя и составляет прямой действительный ущерб, причиненный работником.

Ответчик был уведомлен о необходимости возврата денежных средств в размере 130 000руб., что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26,33).

До настоящего времени выплаченные суммы работодателю не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения(л.д.34-38).

Ответчик наличие неисполненного обязательства перед истцом по возврату денежных средств размере 130 000руб. не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив, что ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а именно: работник отработал в организации менее года, увольнение работника произведено работодателем по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) без уважительных причин, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, выплата единоразовых сумм была предусмотрена трудовым договором на определенных условиях, с которыми работник при приеме на работу согласился, суммы по вышеуказанным выплатам получил в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ранее выплаченная работодателем сумма в качестве единоразовых выплат при трудоустройстве в общем размере 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 130 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года