Судья фио дело № 10-19864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.                 

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,  

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио           

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио           

на постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проходящего службу по контракту в Добровольческой Интернациональной Бригаде «Дикая Дивизия Донбасса» с 19 апреля 2025 года, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого (сведения о судимостях проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств, полученных от потерпевшего фио под предлогом обеспечения принятия судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

1 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до 15 октября 2025 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник-адвокат Косарев Е.И. указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения ФИО1 под стражу. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Сам обвиняемый и его адвокат просят учесть, что личность ФИО1 документально установлена, он является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию, по месту службы характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, принимает участие в СВО, имеет государственные награды, грамоты и благодарности, командование войсковой части представило в суд ходатайство о поручительстве. Однако, возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не рассмотрена. Адвокат, помимо прочего, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к расследуемому преступлению, обращая внимание на то, что слова потерпевшего объективно ничем не подтверждены. С учетом изложенного в жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения и об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, дополнительно ссылались на неэффективность проводимого расследования, оспаривали причастность ФИО1 к расследуемому преступлению, говоря об оговоре со стороны потерпевшего, а также оспаривали процессуальный статус последнего, поскольку фактически, с учетом его показаний, он передавал взятку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере, полученных под предлогом передачи взятки за принятие нужного судебного решения в составе организованной преступной группы. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Согласно рапорту оперуполномоченного, ФИО1 обладает обширными связями и пользуется авторитетом среди участников организованной группы, которые скрылись. По месту регистрации в адрес обвиняемый до задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Автомобиль, на котором перемещался ФИО1, зарегистрирован в Армении, при его осмотре обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом ПМ и 8 предметов, схожих с патронами (л.д. 38).  

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться при рассмотрении дела по существу, в том числе показания потерпевшего с точки зрения их достоверности. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий; не оценивает показания потерпевшего и доводы защиты о незаконном наделении его указанным процессуальным статусом. 

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: