Дело №12-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 31 мая 2017 г. 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «У Моста-1» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «У Моста-1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2017 г. ООО «У Моста-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО1, первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре 13 февраля 2017 г., в связи с проводимой проверкой на предмет соблюдения требований трудового законодательства в отношении работников ООО «У Моста-1», направлено требование руководителю Общества ФИО1 о предоставлении к 16 часам 14 февраля 2017г. следующих документов: списка работников, осуществляющих деятельность в Обществе в период с 01 июля 2016 г. по настоящее время с указанием даты приема и увольнения; графика отпусков работников Общества на 2016-2017 годы; приказов о предоставлении отпусков; документа, устанавливающего срок выплаты заработной платы работникам Общества; платежных документов о выплате заработной платы, сумм окончательного расчета, отпускных работникам Общества за указанный период; трудовых книжек. Указанное требование получено законным представителем Общества ФИО1 13 февраля 2017 г. в 11 часов (л.д. 10).

Установив в соответствии с решением о проведении проверки от 13 февраля 2017 г. №, факт непредоставления Обществом в полном объеме документов к 16 часам 14 февраля 2017 г., первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 17 февраля 2017 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица – ООО «У Моста-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, судья районного суда исходил из того, что получив требование прокурора, руководитель Общества его не исполнил, поскольку запрашиваемые документы в полном объеме не были представлены прокурору.

С выводами судьи первой инстанции о виновности Общества согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом оставлены без внимания доводы защитника Общества ФИО2 о том, что требование прокурора от 13 февраля 2017 г. не было исполнено в полном объеме в связи с большим объемом работ, необходимых для его исполнения, а также переездом бухгалтерии, о чем было сообщено в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре в соответствующем ходатайстве о переносе сроков исполнения требования (л.д. 52-54). 

Тогда как, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст.1 и п.1 ст.21 указанного Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 ст.22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 1.1 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265, действовавшего на момент предъявления требования прокурора, предусмотрена необходимость при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Доказательств того, что при установлении срока выполнения требования имело место такая угроза, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, требование прокурора от 13 февраля 2017 г. получено законным представителем Общества в этот же день в 11 часов. Срок исполнения установлен до 16 часов 14 февраля 2017 г., запрашивался значительный объем документов. Принцип разумности при этом не был соблюден, чему судом районного суда не было дано оценки.

13 февраля 2017 г., согласно времени, указанному в отчете об отправке в 19 час. 20 мин., а по утверждению ФИО1 в 17 час 45 мин в адрес первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. посредством факсимильной связи (л.д. 52) было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки для подготовки документов и сведений до 14 часов 16 февраля 2017 г., мотивированное отсутствием объективной возможности предоставления всего перечня запрашиваемых документов, в связи с их большим объемом (л.д.53-54). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурором было принято решение по указанному ходатайству, что также осталось без внимания судьи районного суда.

Судьей районного суда в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не был выяснен вопрос, имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела, являлся ли предоставленный прокурором Обществу срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у Общества объективная возможность своевременно предоставить истребованные документы с учетом их объема.

В материалах дела имеется акт от 14 февраля 2017г., согласно которому отражено, какие документы Обществом были представлены, а какие не представлены и причины их непредоставления – переезд бухгалтерии с одного адреса – 

<

данные изъяты> (л.д. 11). Остальные документы были представлены 17 февраля 2017г. (л.д. 55-56). 

Судом дана оценка, что Обществом не представлено доказательств переезда бухгалтерии, однако согласно Устава, Общество осуществляет деятельность по 

<

адрес> (л.д. 15-16), тогда как документы, согласно актам были переданы по 

<

адрес>.

С целью недопущения нарушения срока исполнения требования прокурора, 13 февраля 2017 г. ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для предоставление всех документов по требованию прокурора, что свидетельствует об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора, что также осталось без внимания судьи районного суда. 

Таким образом, факт умышленного невыполнения Обществом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, состоявшееся постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «У Моста-1» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «У Моста-1» состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук