Дело № 1-133/2020 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-001396-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Кировской области Пермякова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, инвалида 3 группы, разведенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 28 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «FORD FUSION» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, на котором двигался по проезжей части автодороги г.Сосновка – д.Малиновка Вятскополянского района Кировской области в направлении г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, при этом, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Б., не пристегнутого ремнем безопасности.

На 1 км автодороги, на расстоянии не менее 50 м от примыкания ул.Свердлова г.Сосновка к автодороге г.Сосновка – д.Малиновка Вятскополянского района Кировской области, ФИО1 при выполнении обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля «LADA-XRAY» государственный регистрационный знак *** под управлением С2, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушения п.8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения, и нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, не убедился, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Своим неоправданным и не безопасным маневром ФИО1 создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в частности, двигавшемуся во встречном направлении водителю Н., управлявшему автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак *** регион, который, увидев опасность для движения, изменил траекторию движения и съехал с полосы движения проезжей части на обочину, а также водителю С2, который был вынужден применить торможение. Во время выполнения обгона, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО1 обнаружил следовавший во встречном направлении автомобиль под управлением Н., однако, в нарушение п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, продолжая движение, повернул руль вправо, в связи с чем, допустил занос автомобиля, с выездом с проезжей части на правую обочину, далее на склон дорожного полотна, что привело к опрокидыванию автомобиля, при этом, пассажир Б., не пристегнутый ремнем безопасности, выпал из салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть, кроме того, осаднения левой голени, 2-4 пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга Б. умер на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В период с 20 часов 15 минут до 20 часов 27 минут 05.06.2020 ФИО1 в помещении приемного покоя КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления Бабушкиным С.А вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, 0,899 мг/л этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что 05.06.2020 он в период с 12 до 13 часов находясь на берегу озера, употребил 100 грамм спиртовой настойки, после чего в этот же день поехал на своем автомобиле в гор. Сосновка. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился его брат Б. Во время движения он не убедился, был ли пристегнут пассажир ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге д.Малиновка-г.Сосновка, на подъезде к гор. Сосновка он догнал автомобиль, который следовал в попутном ему направлении, от которого шла пыль. Он решил обогнать указанный автомобиль, выехал на полосу встречного движения. Во время обгона он увидел перед собой встречный автомобиль, которого он не видел из-за уклона дороги. Увидев встречный автомобиль, он стал тормозить, повернул руль вправо, после этого он услышал хлопок, после чего автомашину стало заносить, что привело к опрокидыванию. После опрокидывания он остался в салоне автомашины, а его брата не было. 

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью доказательств, исследуемых в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей З., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что от родственников ей стало известно, что 05.06.2020 ФИО1, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, съехал с дороги и автомашина опрокинулась. В результате опрокидывания автомашины ее отца Б. выбросило из салона автомашины, и он погиб на месте ДТП. В ходе следствия ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, претензий к ФИО1 не имеет.

(л.д.48-50)

Свидетель С2 суду показал, что 05.06.2020 около 17 часов он за рулем своей автомашины LADA XRAY двигался по автодороге д.Старая Малиновка-г.Сосновка в сторону г.Сосновка. Увидел, как с ул. Свердлова на автодорогу выехал легковой автомобиль и стал двигаться во встречном ему направлении. В это же время в боковое зеркало увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль FORD, следовавший за ним. Для того чтобы водитель успел завершить обгон, он снизил скорость, а автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, прижался к краю проезжей части автодороги. Водитель автомашины FORD, не снижая скорости, продолжил движение, после чего автомашину занесло вправо, развернуло на проезжей части, затем автомобиль перевернулся и остановился в поле. Он и водитель встречной автомашины поспешили к пострадавшим. Один мужчина лежал на траве возле автомобиля. Водитель находился в салоне автомашины. 

Свидетель Н. показал, что 05.06.2020 около 17 часов 00 минут он на своей автомашине двигался по проезжей части ул.Свердлова г.Сосновка. Подъехав к перекрестку ул.Свердлова и автодороги д.Старая Малиновка-г.Сосновка, он повернул направо и продолжил движение по своей полосе в сторону д.Старая Малиновка. Дорога в этом месте имеет небольшой уклон. Во время движения увидел движущуюся ему навстречу автомашину FORD, водитель которой совершал обгон автомашины LADA XRAY. Чтобы избежать лобового столкновения он принял вправо на обочину, фактически полностью освободил полосу дороги, в результате чего водитель автомашины FORD смог завершить обгон. Однако после этого автомобиль FORD стало заносить вправо, затем автомашину развернуло на проезжей части, после чего она съехала с дороги в поле. Он подбежал к пострадавшим и увидел лежащего около автомашины мужчину без признаков жизни. Водитель находился в салоне автомобиля. На место вызвали скорую помощь и МЧС. 

Из показаний свидетеля К., данных в суде, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил более достоверными, следует, что 05.06.2020 он находился на обочине дороги д.Старая Малиновка-г.Сосновка и видел, как автомобиль FORD при обгоне автомобиля LADA XRAY стало заносить, в результате чего автомашина съехала с дороги в поле. Водитель остался в салоне, а пассажира в результате ДТП выбросило из автомашины. Подойдя к водителю автомашины FORD на его вопрос «ты пьяный?», водитель ответил: «выпил немного».

Из показаний свидетелей Х. и Ч., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Вятскополянский». 05.06.2020 около 17 часов 28 минут в ходе несения службы они получили сообщение о ДТП на участке автодороги г. Сосновка – д. Малиновка в районе примыкания автодороги по ул. Свердлова г. Сосновка. На месте ДТП уже работал экипаж МЧС, вытаскивали водителя из салона автомобиля FORD FUSION, стоявшего за пределами автодороги в поле, слева от автодороги. Около указанного автомобиля лежал мужчина без признаков жизни. 

(л.д. 65-67, 68-69)

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», 05.06.2020 прибыл в приемный покой Вятскополянской ЦРБ для получения объяснения от водителя автомобиля FORD FUSION ФИО1 по факту ДТП. В ходе беседы от ФИО1 исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем, было и принято решение об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. Результат теста составил 0,899 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте.

(л.д. 70-71)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, в частности: 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020 установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части 1 км автодороги г.Сосновка-д.Малиновка Вятскополянского района Кировской области. Зафиксировано расположение автомобиля FORD FUSION» государственный регистрационный знак ***, участвовавшего в ДТП, которая находится за пределами проезжей части дороги, на автомобиле имеются механические повреждения, при этом наиболее повреждена передняя часть автомашины, крыша, разбиты стекла. На месте рядом с автомашиной обнажен труп мужчины. 

(л.д. 16-22)

Согласно свидетельству о смерти II-ИР *** от 09.06.2020, Б. умер 05.06.2020 в 17 часов 30 минут. 

(л.д. 51)

Согласно заключению эксперта *** от 03.08.2020 у Б. установлены следующие повреждения: 

- кровоподтеки теменной области головы справа, кровоподтеки теменной области головы слева, осаднение теменно-височной области головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменных областях справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области головы справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области головы справа (закрытая черепно-мозговая травма). Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть; 

- осаднения левой голени, 2-4 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.

Давность образования повреждений составляет до нескольких десятков минут до наступления смерти.

Учитывая расположение и характер повреждений, потерпевший в момент их причинения мог находиться как в вертикальном сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию разными поверхностями головы. Смерть Б. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга. 

(л.д. 60-63) 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 05.06.2020 установлен факт употребления Бабушкиным С.А вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, 0,899 мг/л этилового спирта на 1 л выдыхаемомого воздуха, и чеку к нему показания прибора 0,899 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 31, 32)

Оценив доказательства в отдельности, так и в совокупности суд признает их допустимыми, достоверными, а в итоге достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление. 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд приходит к выводу о том, что между нарушением ФИО1 требований 1.5, 2.1.2., 2,7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинная связь. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. 

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ «запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности». В нарушение указанного пункта ФИО1 на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Б., не пристегнутого ремнем безопасности. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам подсудимого объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной заноса автомобиля послужила внезапная разгерметизация переднего колеса автомобиля, по делу не установлено. Согласно проведенной по делу и исследованному в судебном заседании заключению автотехнической экспертизы от 27.07.2020 неисправностей колеса и шины, которые могли бы возникнуть до момента ДТП и вызвать внезапную и полную разгерметизацию переднего левого колеса, не обнаружено. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля, вызвана смещением наружной боковины шины с посадочной полки обода колеса, которая возникла при движении в неуправляемом заносе или при опрокидывании (л.д. 113-123)

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

При определении меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление по неосторожности, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139, 143-145, 147), признан инвалидом 3 группы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает указанное в обвинительном заключении «добровольное возмещение причиненного морального вреда, причиненного в результате преступления». Так, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей З. о том, что она получила от ФИО1 компенсацию в счет причиненного морального и материального вреда в размере 400.000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает состояние здоровья подсудимого, признанного инвалидом 3 группы, признание вины, раскаяние, осуществление им ухода за престарелой матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Санкция части 4 ст. 264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы и только в виде его реального отбытия будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Оснований для применения к наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается тяжким преступлением, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначает колонию-поселение, поскольку совершенное ФИО1 преступление признается совершенным по неосторожности. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптический диск с записями освидетельствования ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак ***, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак ***, считать возвращенным собственнику ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н.Новиков