12-36/2018 . 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Николаевой А. Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

09 марта 2018 года возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), на 86-ом км автодороги Якутск-Булус, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «-----------» с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и в в 15 час. 45 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и защитник Николаева А. Е. обратились в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указав, что отсутствует событие правонарушения, т.к. ФИО1 не управлял автомашиной, он сидел на пассажирском месте, за рулем находился З. что подтверждается показаниями свидетеля К. кроме того, ФИО1 был изрядно пьян, плохо руководил своими действиями, что подтверждается видеозаписью, ФИО1 должны были дать время для отрезвления, чтобы он осознавал свои права и обязанности и сущность предъявляемого правонарушения. Из видеосъемки видно, что в действиях инспектора есть цинизм, что можно расценить как личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Суд по своей инициативе допросил понятых, которые в копии протокола отстранения не отражены, понятые записаны только в подлиннике протокола, по пояснению ФИО1 понятые в деле не участвовали, они появились позже, понятой Г. является собственником штрафстоянки, т.е. заинтересованное лицо, т.к. сфера их деятельности общая. При направлении поручения мировому судье по Намскому району о допросе свидетелей, мировой судья не поставила их в известность об этом, они не смогли поставить перед свидетелями свои вопросы для выяснения обстоятельств дела, тем самым, нарушены права привлекаемого лица. Мировой судья без видимых причин отклонила ходатайство о вызове в суд свидетелей, также без разрешения оставлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием противоречия копии документа с оригиналом, где понятые указаны в одном экземпляре. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу и пояснил, что он до ноября 2017 года работал ------------ в 

<

адрес>, сам проживает в 

<

адрес> потому ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес> на празднование 8 Марта на своей автомашине «------------» с государственными регистрационными знаками № со своей супругой К.., в этот день принял участие на празднике в школе, а 8.03.2018 – на празднике наслега в клубе. Эти два дня употребил спиртные напитки. 9.03.2018 после обеда на машине поехали в село 

<

адрес> за цветами. За рулем находился его знакомый З.., он сидел на пассажирском сиденье, сзади села супруга К.., М.. и молодой парень по имени А. – работник -------------. Когда возвращались обратно, возле села 

<

адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД. З. вышел к ним и больше не возвратился к ним, оказалось, что он остановил проезжающую машину и уехал домой. А его в машину вызвали сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомашиной. Потом высадили его супругу и пассажиров на дорогу, повезли его в Намцы, где составили протокол из-за того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Он действительно отказался, так как не он управлял автомашиной. При этом сотрудники ГИБДД грубо разговаривали с ним, толкали, ругались. Сотрудники ГИБДД К. и О. имеют к нему личные неприязненные отношения, так как во время работы ------------- несколько раз был привлечен к административной ответственности.

Защитник Николаева А. Е. в судебном заседании жалобу поддержала полностью.

Свидетель К. в суде дала пояснение, что она является супругой К. и подтверждает, что 9.03.2018 находилась в автомашине, когда на машине поехали из села 

<

адрес> в село 

<

адрес> за цветами. Машину вел З. а не её муж. Еще в машине были М. и молодой парень А. Когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД, З. вышел из машины и больше не возвратился, а мужа увезли сотрудники ГИБДД, высадив их из машины.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД РФ по Намскому району ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав защитника Николаеву А. Е., ФИО1, изучив жалобы и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2018 года на 86 км автодороги Якутск-Булус Намского района Республики Саха (Якутия) водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «----------------» с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела: видеозаписью, опросом ФИО2, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.03.2018 следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

В суде установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника Николаевой А. Е. и ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомашиной опровергаются материалами дела, а именно пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО2, согласно которым установлено, что при остановке транспортного средства ФИО1 был один, он управлял транспортным средством. Также опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 остановили возле села 

<

адрес> Намского района, сотрудники ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством корректны, вежливы, также лицу, позвонившему по сотовому телефону ФИО1 разъясняют, что ФИО1 остановлен в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством. В ходе видеозаписи ФИО1 не дает пояснения, что не он управлял транспортным средством, за то ругается нецензурной бранью, грубит, пререкается с сотрудниками ГИБДД.

Других доказательств, опровергающих постановление мирового судьи, защитником Николаевой А. Е. и Куприяновым С. А. в суд не предоставлены.

Пояснение свидетеля К. не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку её показаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценила доказательства дела в их совокупности и признала доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 21 ноября 2018 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья: . В. Ю. Саввина 

.