Дело № 12-105/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 5 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, регзнак №, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, т.к. при освидетельствовании его никто не знакомил с устройством, сведения о поверке не предоставлял.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Субъектом правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ГИБДД К. от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 составило 0,563 мг/ л, показаниями прибора Алкотектор PRO 100 touch-k заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам ФИО1 в ходе освидетельствования согласился с его результатами, о чем имеется его собственноручная запись.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно в объяснениях написал о согласии с нарушением.

Основания критически оценивать указанные доказательства у судьи отсутствуют, поскольку они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при рассмотрении дела мировым судьей, с целью установления обстоятельств по делу, судом во внимание принят быть не может, поскольку о допросе указанных лиц ФИО1 ходатайств не заявлял ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.