Дело № 2-2893-17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования искового заявления мотивирует следующим:

Истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел залив, по причине разрыва батареи отопления в квартире ответчика в результате которой все помещения квартиры были залиты горячей водой из системы теплоснабжения, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольные покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца прибыла комиссия специалистов для составления акта осмотра жилого помещения. в данном акте комиссия отразила факт причинения материального ущерба помещениям квартиры и находящемуся в ней имуществу и необходимости проведения восстановительных работ. Комиссия установила, что причиной затопления явилась лопнувшая батарея отопления в 

<

адрес>. 

До настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению причиненного истцу ущерба. Неоднократные попытки обращений к ответчику по данному вопросу приводили к нежеланию обсуждать данную тему и отсылкам в судебные инстанции. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истца, учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 106246руб.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7000руб.

В результате затопления причинен ущерб находящейся в квартире истца мебели, а именно: разбухли элементы шкафа – купе и корпус шкафа кухонного гарнитура.

Согласно договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость изготовления поврежденных элементов составляет:5 700руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 118946руб. стоимость судебных расходов 3578.92руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседания требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел залив, по причине разрыва батареи отопления в квартире ответчика в результате которой все помещения квартиры были залиты горячей водой из системы теплоснабжения, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольные покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца прибыла комиссия специалистов для составления акта осмотра жилого помещения. 

В данном акте комиссия отразила факт причинения материального ущерба помещениям квартиры и находящемуся в ней имуществу и необходимости проведения восстановительных работ. Комиссия установила, что причиной затопления явилась лопнувшая батарея отопления в № 

Как установлено из акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры № установлено: горячая вода текла по потолку и стенам по периметру всей квартиры. В результате аварии в комнате разбух ламинат по всей поверхности пола, отклеились обои по швам, под подоконником над входной дверью, треснул потолок по швам плит перекрытия, образовались желтые разводы, разбухли верхняя и нижняя планки под направляющими двери шкафа-купе. В коридоре отклеились обои по швам, трещина на потолке по плитам перекрытия, разбухли планки дверей шкафа-купе, верхний добор входной двери и полка обувницы. В санузле разбухла левая стенка каркаса и дверцы шкафчика над раковиной, на одной дверце треснуло зеркало в результате перекоса дверцы. Разбухла входная дверь. В кухне желтые разводы на потолке и трещины по швам плит перекрытий, местами отклеились обои, разбухли полки и каркас шкафа и открытого углового шкафа кухонного гарнитура. 

Таким образом, актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной затопления квартиры № явилась лопнувшая батарея отопления в комнате в результате разморозки. 

Для установления размера ущерба истец обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истца, учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 106246руб. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7000руб. (л.д.5-61, 64).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Кроме того, истцом указывается, что в результате затопления причинен ущерб находящейся в квартире истца мебели, а именно: разбухли элементы шкафа – купе и корпус шкафа кухонного гарнитура.

Согласно договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость изготовления поврежденных элементов составляет: 5 700руб. (л.д.65-67).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужил порыв батареи отопления в комнате, в квартире ответчика в вышерасположенной квартире № собственником которой является ответчик ФИО2 

Ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец является собственником указанной квартиры, производил содержание и ремонт квартиры за свой счет, то материальный ущерб от залива 

<

адрес> был причинен истцу в связи с чем требования последнего законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 118 946 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3578.92 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19,223-227 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 946руб., расходы на оплату государственной пошлины 3578.92 руб., а всего 122524.92 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Маковкина

<

данные изъяты>