УИД 69RS0038-03-2025-007928-71

Дело № 2а-3475/2025 (№ 33а-876/2026) судья Бурше Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу СОСП Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы,

установила:

Министерство социальной защиты населения Тверской области обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Торжокским межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-595/2024 26 июня 2024 года принято решение об обязании Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее также Министерство) в пределах компетенции обеспечить в срок до 1 июля 2025 года финансирование расходов администрации муниципального образования городской округ г. Торжок по предоставлению ФИО3 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

4 сентября 2025 года Министерством получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2025 года № 264095/25/98069-ИП на основании исполнительного листа серии ФС **** от 5 августа 2025 года.

Компетенция Министерства в данном случае определяется постановлением Правительства Тверской области от 5 апреля 2012 года № 142-пп «Об утверждении Порядка расходования субвенций, предоставленных из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области на реализацию переданных государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан».

В настоящее время отсутствуют важные обстоятельства, дающие право Министерству на перечисление субвенции администрации муниципального образования, поскольку ФИО3 не включен в список, утвержденный комиссией по формированию списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Министерство не представлена заявка муниципального образования Тверской области с приложением копии муниципального контракта на приобретение жилого помещения лицу из числа детей-сирот и заключения комиссии.

Кроме того, обращает внимание на имущественный характер требований, поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2025 года сумма, подлежащая перечислению администрации муниципального образования городской округ г. Торжок, была известна. В данном случае размер субвенции, предоставляемой администрации муниципального образования, составляет 1 746 057,6 рублей. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджета бюджетной системы Российский Федерации не подлежал исполнению органами принудительного исполнения в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Такой документ подлежал направлению в финансовый орган субъекта Российской Федерации – Министерство финансов Тверской области в соответствии с частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца подлежит отмене с разъяснением взыскателю порядка подачи исполнительного документа для взыскания в Министерство финансов Тверской области.

Решением Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2025 года административное исковое заявление Министерства социальной защиты населения Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетной системы Российской Федерации не подлежит исполнению органами принудительного исполнения. Такой исполнительный документ исполняется соответствующими финансовыми органами в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в частности финансовым органом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № 2-595/2024, вступившим в законную силу 3 августа 2024 года, на Министерство социальной защиты населения Тверской области возложена обязанность обеспечить финансирование расходов администрации муниципального образования городской округ г. Торжок по предоставлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в пределах норм, установленных действующим законодательством.

5 августа 2025 года на основании вышеуказанного решения Торжокским межрайонным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС **** от 26 июня 2024 года, который предъявлен взыскателем к исполнению.

11 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 264095/25/98069-ИП в отношении должника Министерства социальной защиты населения Тверской области, которое получено Министерством 17 сентября 2025 года. Предмет исполнения: обязать Министерство социальной защиты населения Тверской области до 1 июля 2025 года обеспечить финансирование администрации муниципального образования городской округ г. Торжок в порядке, утвержденном постановлением Правительства Тверской области от 5 апреля 2012 года № 142-пп «Об утверждении Порядка расходования субвенций, предоставленных из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области на реализацию переданных государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан», для обеспечения ФИО3 жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в пределах норм, установленных действующим законодательством.

4 сентября 2025 года Министерством в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, которая постановлением старшего судебного пристава ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер с учетом содержания судебного акта от 26 июня 2024 года о возложении на Министерство социальной защиты населения Тверской области, являющимся главным распорядителем субвенций, предоставляемых из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области на реализацию переданных государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, обязанности обеспечить финансирование расходов администрации муниципального образования по предоставлению жилого помещения ФИО3 Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, в которой ставился вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву отнесения его предмета к требованиям имущественного характера, является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21).

Материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось.

В силу абзаца 8 пункта 8.1 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом ФССП России от 8 июля 2022 года № 434 (далее Положение), к полномочиям специализированного территориального органа межрегионального уровня относятся полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

Доводы административного истца о том, что в силу статьи 239, части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебный акт подлежал исполнению в порядке, установленном положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируются условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению (часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем исполнительный документ, предъявленный для исполнения, содержит требования неимущественного характера - об исполнении возложенной обязанности по совершению действий, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, соответственно, не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи