КОПИЯ 

Дело № 2а-1032/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в ОСП по Пермскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода ФИО1, а также постановление об аресте счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России». Единственным источником дохода административного истца является страховая пенсия по старости в размере 10644,32 руб. С августа 2020 года после списаний с пенсионных начислений по исполнительному производству на жизнь истцу остается 5045,88 руб. Данная сумма ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Кроме пенсии административный истец иных доходов не имеет. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершаются противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в ОСП по Пермскому району заявление об уменьшении удержаний из ее пенсии. В результате рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о снижении удержаний с 50% до 30%, что также ниже прожиточного минимума. Недобросовестная работа ОСП по Пермскому району унижает ее достоинство, ограничивает возможности достойно жить. Не имея денежных средств в достаточном количестве после произведенных удержаний, ФИО1 не имеет возможности покупать продукты питания, лекарства, оплачивать в полном объеме коммунальные платежи. Судебный пристав-исполнитель до начала взыскания должна была определить источник средств существования должника, статус средств и установить размер удержаний, не нарушающий права должника, Федеральное законодательство и конституционные гарантии. Просит вернуть взысканные с ее пенсии денежные средства за период с августа 2020 года по февраль 2021 года. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу был причинен также моральный вред, поскольку фактически жизнедеятельность ее семьи была «парализована» в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающими возможность нормального питания, оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых лекарств. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств в размере 30% незаконным, возложить обязанность вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 28747,24 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств в размере 30% незаконным, возложить обязанность вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 8456,59 руб. (л.д. 133-137). 

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 (л.д. 208-209), согласно которому административным истцом уточнена подлежащая возврату за счет административного ответчика денежная сумма, размер которой с учетом всех удержаний определен в сумме 12705,8 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 82), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта Банк». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в гражданское судопроизводство с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 122). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 169). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 226). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворить по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях (л.д. 2-10, 133-137) и дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 99-113, 161-164). Просила взыскать с судебного пристава-исполнителя излишне удержанные денежные средства. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что излишне взысканные денежные средства должны быть взысканы казначейства. Судебный пристав-исполнитель обязан возместить денежные средства. 

Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что излишне удержанные денежные средства должны быть взысканы с судебного пристава-исполнителя (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81, 82); требование о возложении обязанности возвратить излишне удержанные средства является способом восстановления нарушенного права (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121). 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд направлено не было. Постановление о снижении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Пенсионный фонд. Все удержанные до марта 2021 года денежные средства направлены взыскателю АО «Почта Банк». Денежные средства за март и апрель, превышающие 30% удержаний, возвращены должнику. За май и июнь денежные средства находятся на депозите и будут возвращены должнику. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ не получали, так как оно было направлено непосредственно в УФССП России по Пермскому краю. 

Административный ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. 

Из письменных возражений, ранее представленных в материалы дела (л.д. 46-48), следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости и получает доход в ООО «Исток». В связи с этим было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и на пенсию в размере 50%. Так как обращение взыскания не пенсию не запрещено, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не имелось, удержания могут быть назначены до 50%. Учитывая, что денежные средства от должника поступают с пометкой «удержания из пенсии», в целях соблюдения прав должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем было принято решение о снижении размере удержаний с 50% до 30%. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из пенсии не поступало. Также от должника не поступали документы, свидетельствующие о его трудном материальном положении и затруднительности исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки. Требование административного истца об установлении размера удержаний в размере 10% нарушит права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поясняла, что ФИО1 работала в ООО «Исток», где получала заработную плату. ФИО9 звонила в ООО «Исток», выяснила, что ФИО1 работала в этой организации, при этом вопрос о том, продолжает ли она работать в этой организации, остался не выясненным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из пенсии должника было направлено в Москву, с апреля удержания будут в размере 30%. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поясняла, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в пенсионный фон в Перми, затем это постановление сотрудники пенсионного фонда сами направляют в Москву. ДД.ММ.ГГГГ постановление электронно было направлено в пенсионный фонд. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Из письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, размер удержаний из доходов ФИО1 менее 50%, затем взыскание было уменьшено до 30%, что также совершено с учётом материального положения должника, совместного проживания и питания ФИО1 с близкими родственниками, обязанными ее содержать. Кроме того, ФИО1 имеет подсобное хозяйство, которое позволяет должнику полноценно питаться и не обращать внимание на размер прожиточного минимума. Требования административного истца о возврате излишне взысканных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства направлены взыскателю по исполнительному производству, на депозите судебных приставов отсутствуют, механизм возврата правомерно удержанных денежных сумм не предусмотрен. Низкий размер пенсии должника, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не освобождает последнего от исполнения решения суда. Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (л.д. 153-160). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.06.2016 № 1713-О и др.). 

Положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника. Судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания обязан учитывать материальное положение должника и обеспечивать сохранение должнику необходимого уровня его существования. Размер удержаний должен быть установлен с учетом этих обстоятельств. Соответственно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина в случае, когда такая пенсия является единственным доходом должника, судебному приставу-исполнителю следует учитывать размер пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51-53). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Размер удержаний определен 50% (л.д. 57). 

Из справки УПФР в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) следует, что размер страховой пенсии по старости ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10032,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10091,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10727,58 руб. Удержания из пенсии должника во исполнение судебного приказа № начались с ноября 2020 года (л.д. 40-43). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт https://fssp.gov.ru/ в ОСП по Пермскому району подано заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии должника с 50% до 5% (л.д. 20-21). 

Из представленного административным истцом ответа УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в ОСП по Пермскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым снижен размер удержаний с 50% до 30% пенсии и иных доходов должника, при этом разъяснено, что в первую очередь следует удержать сумму долга, затем исполнительский сбор (л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Пермскому краю на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что на основании устного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении размера удержаний из пенсии должника с 50% до 30%. Заявления ФИО1 о снятии ареста со счета, снижении процента удержаний в Отделе не зарегистрированы. Основания для принятия мер реагирования в пределах компетенции Управления не выявлено. Принятие мер дисциплинарного либо иного характера нецелесообразно (л.д. 38-39). 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского района ФИО1 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности действий судебного пристава-исполнителя. Из ответа следует, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника материальное положение должника не выяснялось, назначен максимально возможный размер удержаний. В связи с выявленными нарушениями закона в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 35). 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО9, следует, что ФИО1 оказывает услуги ООО «Исток» по агентскому договору, выплаты осуществляются по акту выполненных работ (л.д. 61). 

Из справки ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агентский договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору ФИО1 трудоустроена не была. В настоящее время трудовых отношений между ней и ООО «Исток» нет (л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Размер удержаний определен 30% (л.д. 95). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2145,52 руб. (л.д. 96). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено снижение процента взыскания (л.д. 220). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Размер удержаний определен в 10% (л.д. 184-185, 217). 

Согласно справке УПФР в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии, выплаченной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после произведенных удержаний по исполнительному производству, составил 5363,79 руб. (л.д. 211). Размер удержаний за период с ноября по декабрь 2020 года указан в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43). 

Из ответа ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Ленинский район г.Перми поступило на исполнение постановление ОСП по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, размер удержаний определен 50%. С ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% от общего размера пенсии. В марте 2021 года поступило в электронном виде постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний до 30%. В апреле и мае 2021 из пенсии ФИО1 произведены удержания в счет уплаты основного долга 30 % и удержания в исполнительского сбора. Общий размер удержаний в апреле и мае 2021 года составил не более 50% от дохода должника. В мае 2021 года поступили постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по причине снижения процента взыскания и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания с размером удержания 10%. С ДД.ММ.ГГГГ удержание из пенсии ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, удержания в июне производятся по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от общего размера пенсии. 

Из телефонограммы с сотрудником ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о снижении размера удержаний до 30%. Размер удержаний по основному долгу был снижен автоматически, тогда как по исполнительскому сбору его следовало изменить в ручном режиме, что сделано не было, поэтом фактически удержания производились в размере 50%. В настоящее время эта ошибка устранена. 

Из представленных административным истцом в материалы дела квитанций следует, что административный истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оплачивает стоимость потребления электроэнергии и газа (л.д. 138-152). Кроме того, ФИО1 несет расходы на приобретение лекарственных препаратов. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/5), ФИО1 (доля в праве 1/5), ФИО7 (доля в праве 1/5), ФИО8 (доля в праве 1/5) (л.д. 190-192). 

Постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 №55-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пермском крае за IV квартал 2020 года и на 2021 год» величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю на 2021 год в расчете на душу населения для пенсионеров установлена в размере 8914 руб. 

Как было указано выше, административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить размер удержаний из пенсии в размере 10%, возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства. 

Учитывая положения действующего законодательства, указанные выше, а также установленные по делу обстоятельства, требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Данное постановление вынесено компетентным судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, данное постановление затрагивает права административного истца (должника по исполнительному производству). 

По указанным основания данное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. 

Тот факт, что данное постановление не было направлено в орган пенсионного обеспечения для исполнения, не влияет на право должника оспаривать этот документ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права должника, в том числе вынесено в связи с обращением должника ФИО1 

В частности, не вызывает сомнений тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через интернет-приемную в УФССП России по Пермскому краю, после чего ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было перенаправлено в ОСП по Пермскому району. Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной административного истца доказательствами: отчетом о принятии обращения ФИО1, ответами УФССП России по Пермскому краю о направлении обращения в ОСП по Пермскому району для проведения проверки, при этом в приложении к одному из ответов содержится ссылка на файл обращения. 

Далее сотрудники ОСП по Пермскому району последовательно отрицают факт получения такого обращения от ФИО1 (устные и письменные пояснения ФИО9, устные пояснения ФИО3), текст обращения и ответ на обращение ФИО1 суду не предоставлены. Вместе с тем, копия данного обращения приложена к административному исковому заявлению (л.д. 20-21), из обращения следует, что ФИО1 просила произвести снижение размера удержаний из пенсии с 50% до 5%. 

У суда нет оснований сомневаться, что именно в таком виде обращение и было направлено в УФССП России по Пермскому краю по следующим причинам: во-первых, исключительно только несогласие с размером удержаний из пенсии и было поводом для всех обращений ФИО1 в тот период (в прокуратуру, в следственный комитет и в конечном счете в суд); во-вторых, как было указано выше, обращение в УФССП России по Пермскому краю имело место быть, при этом к обращению был прикреплен файл обращения, однако текст обращения суду не предоставлен ни УФССП России по Пермскому краю, ни ОСП по Пермскому району; в-третьих, именно в ответ на обращение ФИО1 поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на адрес электронной почты ФИО1, который ранее, до обращения ФИО1 в интернет-приемную, не был и не мог быть известен судебному приставу-исполнителю; иных обращения от ФИО1 в ОСП по 

<

адрес> в тот период просто не было (обращение в прокуратуру состоялось после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; обращение в Следственное управление СК России по 

<

адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на это обращение был дан после ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). 

Факт получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте подтверждается пояснениями представителя административного истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 поясняла, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления ФИО1, при этом к заявлению не были приложены какие-либо документы (л.д. 121). 

В целом, административные ответчики не отрицают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заявления ФИО1, пусть даже и устного заявления (пояснения ФИО9 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 121, ответ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-39). 

В этом случае не имеет определяющего значения форма обращения (устная или письменная), равно как и достаточность приложенных к заявлению документов. Значение имеет ходатайство стороны исполнительного производства о необходимости снижения размера удержаний из пенсии, обоснованное необходимостью обеспечить должнику минимальный прожиточный минимум, гарантированный государством. Обязанность же проверить эти доводы возлагается на судебного пристава-исполнителя, который обязан руководствоваться в первую очередь принципами исполнительного производства, в том числе принципом уважения чести и достоинства гражданина и принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ как таковое вынесено без учета принципов исполнительного производства. Тот факт, что проверка имущественного положения должника не проводилась, не отрицался судебным приставом-исполнителем ФИО9, кроме направления запросов о должнике и имуществе должника. 

Доводы о том, что ФИО1 имела доход от трудовой деятельности в ООО «Исток», доказательствами не подтверждаются. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку составлена спустя месяц после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная телефонограмма не подтверждает наличие у ФИО1 постоянного дохода в ООО «Исток» и как таковая не содержит информации, достаточной для принятия решения об установлении удержаний из пенсии должника в размере 30%. Более того, выводы судебного пристава-исполнителя ФИО9 о наличии у ФИО1 дохода в ООО «Исток» опровергаются справкой ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), сведениями из органа пенсионного обеспечения. 

Иных доказательств в подтверждение законности принятого решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона (пункт 3 части 9 статьи 226 КАС РФ) не представлено. 

В связи с этим заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что после удержания денежных сумм в счет исполнения обязательств остается незначительная денежная сумма, которая не обеспечивает достойные условия жизни административного истца, недостаточна для удовлетворения его потребностей в продуктах питания и лекарственных препаратах. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет иное имущество либо доходы, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, не представлено. Ее доводы о том, что пенсия является единственным источником существования, не опровергнуты. 

То обстоятельство, что ФИО1 проживает со своей семьей и имеет приусадебное хозяйство, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Совместное проживание должника с иными членами семьи в данном случае не свидетельствует о возможности судебного пристава-исполнителя отступить от необходимости соблюдения принципов исполнительного производства, при том что сама ФИО1 указывает на то, что ее родственники живут своими семьями и содержать ее не обязаны. Наличие доходов от приусадебного хозяйства судебными приставами не установлено. 

Также суд учитывает тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в орган пенсионного обеспечения своевременно направлено не было. То есть судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к реальному исполнению своего решения о снижении размера удержаний из пенсии должника, несмотря на соответствующее обращение должника. Несвоевременное направление постановления также привело к нарушению прав должника. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерно был установлен размер удержаний из пенсии должника в размере 30%, оспариваемое постановление в связи с этим является незаконным, поскольку вынесено без учета размера пенсии ФИО1 и того факта, что у нее отсутствовали иных источники дохода. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить размер удержаний из пенсии должника в размере 10% удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено снижение процента взыскания (л.д. 220) и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением размера удержаний 10% (л.д. 184-185, 217). С ДД.ММ.ГГГГ удержания производятся в размере 10%, что следует из ответа ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права административного истца в данной части восстановлены судебным приставом-исполнителем. 

Более того, определение конкретного размера удержаний относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда. Судебным приставом-исполнителем этот вопрос уже решен. 

Предметом административного иска является, прежде всего, вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9, требования к которой удовлетворены. 

Привлечение в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 обусловлено тем, что в определённый период рассмотрения судом данного административного дела именно она исполняла данное исполнительное производство. Вместе с тем, ее действия незаконными не признаны. Требования, по существу, к ней не заявлены. 

Привлечение в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 также обусловлено тем, что в определённый период рассмотрения судом данного административного дела именно она исполняла данное исполнительное производство. Вместе с тем, ее действия незаконными также не признаны. Вопрос о возложении на нее обязанности возвратить излишне удержанные требования разрешен судом. 

Иных доводов по предмету заявленного иска не приведено и доказательств не предоставлено. 

Руководствуясь статьями 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично. 

Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО9 ФИО15, незаконным. 

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (9 июля 2021 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник находится в материалах административного дела № 2а-1032/2021 

Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2021-000783-05