Дело № 2-1811/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-006522-62)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«21» августа 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н., 

с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», в которых просил взыскать в свою пользу убытки в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 000 рублей за период с 04 марта 2025 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль «ТОЙОТА», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Горькой М.В., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ТОЙОТА», г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серии ХХХ №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 10.02.2025 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «ТОЙОТА», г/н №. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Направление на восстановительный ремонт выдано не было и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода. 05.03.2025 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ремонт автомобиля «ТОЙОТА» г/н № является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 1 750 000 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязательство по выплате убытка 1750 000 руб. - 400 000 руб. =1 350 000 руб. Проценты начисляются с 04.03.2025 года (21-й день со дня подачи заявления) по день исполнения обязательства. Расчет процентов на дату 28.05.2025 года (1350 000 за 86 дней (с 04.03.2025 по 28.05.2025) х21%/365 дней в году= 66 797 рублей 26 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с предъявлением иска в суд. 

Определением Центрального районного суда г.Твери от 24 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Горькая М. В.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ребенок А.М., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, Горькая М.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025 вследствие действий Горькой М.В., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav4, государственный

регистрационный номер №, год выпуска 2016. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность Горькой М.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

10.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.02.2025 САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО185689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 447 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1634500 рублей 00 копеек.

24.02.2025 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5375.

05.03.2025 в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 31.03.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14.05.2025 года №У-25-47384/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отказано. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительною ремонта транспортною средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Из имеющихся фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с указанием в данном соглашении конкретной суммы, подлежащей к выплате истцу в счет страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Выводы финансового уполномоченного в указанной части суд находит несостоятельными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» от 13.02.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, г/н № составляет 2 447 500 рублей, с учетом износа – 1 634 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией предлагалось истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства, суду не представлено. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ««ТОЙОТА» г/ н № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 03.02.2025 г. истцом представлено экспертное заключение №82097 от 27.02.2025 года эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП составляет: 3 474 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 2 530 000 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля составляет 780 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП 1 750 000 рублей. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен. 

Заключение эксперта ООО «Норма-Плюс» ФИО отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Заключение составлено экспертом ФИО, имеющим необходимое образование, квалификацию. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством. 

Участвующие в деле лица выводы эксперта не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 1 350 000 рублей 00 копеек (1 750 000 рублей 00 копеек (разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП по экспертному заключению ООО «Норма-Плюс») – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 350 000 рублей за период с 04.03.2025 года по день исполнения обязательств в польз ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик заманил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «ВСК», в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что предметом требований являются убытки, причиненные истцу, то правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение данной экспертизы положено в основу судебного акта.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 35 000 рублей.

Из договора №6-25М на оказание разовых юридических услуг от 12.02.2025 усматривается, что между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по взысканию ущерба ДТП от 03.02.2025 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителю в размере 35 000 рублей за следующие услуги: консультирование, подготовка и сбор документов, написание и подача претензии в страховую компанию, написание и подача обращения в АНО «СОДФУ», написание и подача искового заявления, изготовление копий документов для подачи иска в суд, подготовка правовой позиции по делу, представительство в суде (при необходимости).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 12.02.2025 года ФИО1 оплачено 35 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 250 рублей, которая подлежит взыскания с САО «ВСК» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 1 350 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 1 350 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 56 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.