ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.0.2024 с целью приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». Одновременно с заключением кредитного договора был приобретен сертификат технической помощи на дороге №, стоимостью 80 000 руб. 

Поскольку истец не нуждался в услуге сертификат технической помощи на дороге, 27.10.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от оказания услуг с требованием о возврате денежных средств, 27.12.2024 истец повторно направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства с предоставлением банковских реквизитов, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 руб., неустойку в размере 237 600 руб., неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 2 400 руб. за каждый день, начиная с дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако, в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица АО «Альфа-Банк, ООО «Гарант»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Компани» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата между ООО «Гарант», ООО «Автомобиля» и ФИО1 заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на автомобиль 

<

данные изъяты> тарифный план VIP, с периодом действия с 04.10.2024 до 04.10.2029; выдан сертификат № и карта технической помощи на дороге; стоимостью 80 000 руб.

На основании заявления на перевод денежных средств банк перечислил ООО «Гарант» в счет оплаты сервисной или дорожной карты сумму в размере 80 000 руб. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/1. По договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении 1 к договору.

ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport для ООО «Гарант» с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

При этом, суд учитывает, что между ООО «Гарант» и ООО Автомобиля» заключен договор об оказании посреднических услуг, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемых отношениях ООО «Гарант», являясь агентом ООО Автомобиля», действовал от имени и за счет последнего, в связи с чем никаких прав и обязанностей в отношении договора - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на возврат уплаченной по договору сумм у него не возникло. 

ООО «Гарант» не является лицом, оказывающим услуги истцу или исполнителем по договору - сертификату № от 04.10.2024 (абз. 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N).

Также, суд учитывает, что правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Автомобилия» не оплачивал.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, ООО «Гарант» в спорных правоотношениях действовал в качестве агента (владельца агрегатора) действовал от имени и за счет принципала (заказчика – ООО «Авто Зигзаг») (п. 1.2 договора № от 08.04.2024), права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договора, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3 договора № от 08.04.2024).

Истцом в адрес ООО «Автомобилия» направлено заявление об отказе от договора и возвращении денежных средств в размере 80 000 руб.

Согласно ответа ООО «Автомобилия» от 28.10.2024 на претензию истца ответчиком предложено истцу соглашение о расторжении договора по сертификату и возврат части денежных средств в размере 48 000 руб.

27.12.2024 истец повторно направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства с предоставлением банковских реквизитов, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Вместе с тем, истец к ответчику ООО «Автомобилия» за оказанием услуг к не обращался. Таким образом, по договору 04.10.2024 фактически какие-либо услуги истцу не оказывались, материалы какие-либо не использовались.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор № от 04.10.2024 был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуг по договору № от 04.10.2024 в размере 80 000 руб., истец ссылается на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении истец указал, что услуги истцу ответчиком по договору не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 истцом подписан с ответчиком договор, выдана карта технической помощи на дороге № от 04.10.2024, в которых перечислены предоставляемые истцу услуги.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город + 50 км (Европа, в черте города); территория покрытия РФ + СНГ + Европа, поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; поиск эвакуированного авто, аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке / ДТП (лимит 1 000 руб.), откапывание машины из снега, очистка стекол, подменный автомобиль при поломке / ДТП 1 раз, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте замена ламп и предохранителей, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, трансфер и проживание в отеле при поломке/ ДТП 1 раз, трезвый водитель 1 раз.

С момента заключения договора технической помощи на дороге услуги по сертификату № от 04.10.2024 истцу не предоставлялись, при этом содержанием представленных ответчиком и третьим лицом отзывов на исковое заявление и приложенных к ним документов, подтверждается, что полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены агентом ООО «Гарант» принципалу ООО Автомобиля».

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО Автомобиля» расходов по договору № от 04.10.2024 по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Автомобиля» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО Автомобиля» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает, что в данном случае размер штрафа подлежит снижению до суммы 28 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Заключенным договором обязательства ответчика по возврату в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и прочее. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что повреждено договором на оказание юридических услуг и чеком от 07.02.2025. 

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 20 000 рублей.

Также, с ответчика ООО Автомобиля» в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 90,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи