Дело № 2-113/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021г. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Таможенный представитель" к ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Таможенный представитель" обратилось в суд с иском к ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (Заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Займодавец взял на себя обязательства зачислить заем в размере 

<

данные изъяты> рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была зачислена на расчетный счет Заемщика. Таким образом, Займодавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п.2.4. Договора займа, погашение займа осуществляется ежемесячно рваными долями по 

<

данные изъяты> рублей, начиная с января 2020 года не позднее последнего дня каждого месяца. Последний платеж в декабре 2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящий день обязательства не исполнены. В целях обеспечения надлежащего исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель», в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства, в рамках которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за выполнением всех обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан», которые возникли между Кредитором и Должником.

В целях надлежащего получения исполнения по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Буланжери Круассан» претензию, претензия не получена.

В адрес поручителя ФИО4 также была направлена претензия, которая получена Поручителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес Должника претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Таможенный представитель» направило заказным с уведомлением в адрес Должника претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, части займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном действующим гражданском законодательством.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке претензии в адрес Ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства были реальные, они были перечислены ответчику ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН», данный факт подтверждается платежным поручением, договор займа ответчиком не оспорен. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные пояснения. Указал, что не важно, что за отметки были на документах истца, в том числе на платежном поручении, так как при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не может исполнять поручение клиентов. Считает, что решением суда установлено, что договор займа был мнимой сделкой, банк был не платежеспособен и истец не мог предоставить займ, все банковские переводы денег были формальными. Также ранее указал, что денежные средства от ООО «Таможенный представитель» переведены в счет обязательств по погашению кредита, взятого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) г.Москва ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН». Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 извещен, не явился, представителя не направил.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 (займодавец) и ООО «Буланжери Круассан» (заемщик) был подписан договор займа. 

Согласно п.п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заем заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены настоящим договором. 

Согласно п.п. 2.1. договора займа займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно п.п. 2.2 договора займа датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. 

Согласно п.п. 2.3 договора займа заем предоставления сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 2.4. договора займа погашение займа осуществляется ежемесячно, равными суммами по 

<

данные изъяты> руб., начиная с января 2020 года не позднее последнего дня каждого месяца. Последний платеж в декабре 2020 года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.1. договора займа заем предоставляется на возмездной основе. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых на остаток задолженности. 

Согласно п.п. 3.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно п.п. 5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 (займодавец) и ООО «Буланжери Круассан» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стороны договорились, что займ предоставляется на безвозмездной основе, п.п. 3.2 и 3.3. исключаются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель», в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства. 

Согласно п.п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Булинжери Круассан», которые возникли согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между кредитором и должником на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.п. 3.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по основному договору. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) г.Москва, Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» с расчетного счета №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) г.Москва, перечислены денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ООО «Буланжери Круассан» на расчетный счет №, открытый также в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) г.Москва. 

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истцом в адрес ООО «Буланжери Круассан» и ФИО4 была направлена претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

В Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ОГРН №, ИНН №) несостоятельным (банкротом); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН № ИНН №) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №№. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН №, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суде города Москвы к ООО «Буланжери Круассан» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой и применении последствий их недействительности. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено « Производство по гражданскому делу № приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по иску конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Буланжери Круассан» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (дело №№ 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) постановлено признать недействительными сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по кредитам, 

<

данные изъяты> -задолженность по процентам; Восстановить задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ИНН 

<

***> перед ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» по счету № в размере 

<

данные изъяты> рублей.». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционное жалобы без удовлетворения. 

В материалы гражданского дела представлена выписка по счёту Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» перечислило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Буланжери Круассан», так же представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка об исполнении данного перевода. 

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N № "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 

<

данные изъяты> платежных поручений клиентов на общую сумму 

<

данные изъяты> млн. руб.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Необеспеченность денежными средствами финансовых операций, совершаемых владельцами счетов в названном банке, в том числе заемщиком и займодавцем по настоящему делу, повлекла их формальный характер, поскольку банк не мог их реально исполнить, в том числе выдать наличными денежными средствами. Таким образом, заемные правоотношения между ООО «Таможенный представитель» и ООО. «Буланжери Круассан» не возникли, денежные средства не были переданы ООО «Таможенный представитель» как займодавцем ООО «Буланжери Круассан» как заемщику. При этом Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» и ООО «Буланжери Круассан» являлись клиентами КБ «Русский ипотечный банк» по договорам банковского счета и оформление перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа происходило с использованием корреспондентского счета банка. С учетом установленных обстоятельств, а также признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными Арбитражным судом г.Москвы, суд приходит к выводу, что совершенные кредитной организацией записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению ООО «Буланжери Круассан» заемных денежных средств от ООО «Таможенный представитель». Так как при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа со стороны Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель», в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. не произошло.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того п.п. 2.2. договора зама от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, однако, судом установлено, что фактически денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель», в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 ООО «Буланжери Круассан» не передавались, следовательно, обязательства как по возврату займа, так и по требованию возврата займа у сторон не возникли. 

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 к ООО «Буланжери Круассан», ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ООО «Таможенный представитель», в лице директора филиала «Пермский» ООО «ТП» ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» в удовлетворении исковых требований к ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 614,81 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по отправке претензии в адрес ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", ФИО4 в размере 144 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021г.