Дело № 2а-3670/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004225-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, признании недействительной повестки, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в ходе весеннего призыва 2025 года, истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.72-в, графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 72-г «Расписания болезней» истцу постановлен диагноз – «двусторонний нефроптоз 1 степени без нарушения функции, добавочный сосуд правой почки без нарушения функции», кроме того истцу была вручена повестка серии № на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним. 

Принятое решение призывной комиссии Республики Башкортостан является незаконным и нарушает право истца на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, поскольку при проведении контрольного медицинского обследования были проигнорированы документы, представленные истцом, а также заключение врача призывной комиссии Калининского района, в связи с чем истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан, признать недействительной повестку серии № о явке на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Калининского района г.Уфы РБ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 представлено письменное возражение, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что в ходе весеннего призыва 2025 года оспариваемое решение принято Призывной комиссией Республики Башкортостан на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов дополнительных исследований. Из материалов личного дела призывника следует, что все имевшиеся жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы были предметом исследования при проведении медицинского освидетельствования, а также контрольного медицинского освидетельствования, основанием для принятия решения о признании призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями явилось отсутствие необходимых критериев для признания его ограниченно годным к службе, административным истцом не представлены доказательства наличия у него заболеваний, не учтенных призывной комиссией. Дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. 

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья;

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. (часть 3 ст.29)

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период весеннего призыва 2025 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №), истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.72-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), на основании статьи 72-г «Расписания болезней» истцу постановлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. 

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения). 

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболеваний, препятствующего прохождению им военной службы.

При этом в качестве доказательств наличия указанных заболеваний к административному иску приложены:

- выписной эпикриз ГБУЗ ГКБ №8 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза при выписке 

<

данные изъяты>

-медицинское заключение ГБУЗ ГКБ №8 от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием диагноза при выписке 

<

данные изъяты>

- протокол рентгенологического исследования ГБУЗ РКБ им.Куватова от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проведении рентгенограммы выявлены признаки 

<

данные изъяты>

- выписка по результатам приема врача - уролога ГКБ №13 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты>

- протокол рентгенологического исследования ГБУЗ РКБ им.Куватова от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проведении рентгенограммы выявлены признаки 

<

данные изъяты>

- сведения об осмотре врачом-урологом ГКБ 13 г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у административного истца диагностирован заболевание 

<

данные изъяты>

Из листа учета жалоб призывника, заполненного административным истцом при прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом предъявлены жалобы хирургу и терапевту на «боли в области поясницы, в боку». Иных жалоб на состояние здоровья, наличие заболеваний не предъявлено. 

По результатам проведенного освидетельствования, с учетом собранного анамнеза, данных объективного исследования, данных урографии от ДД.ММ.ГГГГ данных проведенного ультразвукового исследования (УЗИ) почек от ДД.ММ.ГГГГ., врачом-хирургом призывной комиссии Калининского района г.Уфы ФИО4, истцу в соответствии со ст.72-в Расписания болезней установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 72 пункт «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, «

<

данные изъяты> подлежат освидетельствованию по пункту «В» и являются основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе».

В соответствии с разъяснениями к указанной статье, к пункту "в" относятся:

одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом;

хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;

одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

При этом, в соответствии со статьей 72 пункту «г» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, «нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, при наличии объективных данных без нарушения функций», подлежат освидетельствованию по пункту «Б» и являются основанием для признания призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями».

При этом к пункту "г" относятся:

последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;

последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций;

мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;

односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;

односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Также из материалов административного дела, личного дела призывника ФИО2 следует, что решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Республики Башкортостан, врачом хирургом ВВК ВК РБ ФИО5, с учетом изучения рентгенологических снимков врачом-рентгенологим ВВК ВК РБ ФИО6, а также изучения результатов лабораторных и инструментальных исследований, в том числе медицинского заключения ГБУЗ ГКБ №8 о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 личного дела призывника), согласно которым данных о снижении функций почек не выявлено. По результатам изучения жалоб о состоянии здоровья призывника, собранного анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований- экскреторной урографии от 04.12.2024г., на основании статьи 72-г «Расписания болезней» ФИО2 постановлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений врача-хирурга ВВК ВК РБ ФИО5 следует, что при проведении контрольного медицинского обследования, все представленные медицинские документы были учтены при проведении обследования, заключение было вынесено с учетом требований, указанных в ст.72-в, ст.72-г Расписания болезней. За последний год фактов обращения ФИО2 в стационар с ренальной гипертензией, требующей медикаментозной коррекции, не было зарегистрировано. С диагнозами, установленными в ходе контрольного медицинского освидетельствования, ФИО2 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования, были исследованы все медицинские документы, представленные призывником, результаты дополнительных исследований, данные инструментальных и лабораторных исследований, жалобы призывника на состояние здоровья. 

В нарушение требований ст.62 КАС РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. 

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. 

Законных оснований для направления ФИО2 для проведения дополнительного медицинского обследования у призывной комиссии Республики Башкортостан не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. 

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. 

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято, в том числе, с учетом результатов проведенных диагностических исследований, результатов лабораторных исследований, что подтверждается сведениями из личного дела призывника. 

При рассмотрении дела установлено, что наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено. 

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался. 

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами, Призывной комиссией Республики Башкортостан принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. 

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, поскольку факт необъективной или неполной оценки состояния здоровья ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд не находит оснований для признания недействительной выданной ФИО1 повестки серии № о явке на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов 

<

адрес>.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований 

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, признании недействительной повестки, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2025 года.