Председательствующий: Наделяева А.Н. Дело № 22-3236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.

судей Чернышёва А.Н.

ФИО1

при секретаре судебного заседания А.

с участием прокурора С.

адвоката Корнеева В.И.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева В.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев В.И. не соглашается с состоявшимся приговором в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что потерпевшая со слов соседей вела разгульный образ жизни, потерпевшего ФИО4 ранее в подъезде они никогда не видели. При данных обстоятельствах автор жалобы ставит под сомнение факт наличия близких отношений между ФИО5 и потерпевшей ФИО3. Защитник считает, что размер уточненных исковых требований в размере 1 000 000 рублей был навязан потерпевшей третьими лицами. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора округа Вишнивецкой Я.В. и потерпевшей ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и сторонами не оспаривается.

Суд в приговоре привел мотивы квалификации деяния ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного смертью её супруга, с которым она проживала длительное время до заключения брака, расходов на организацию погребения, суд при соблюдении процессуальных норм принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия близких отношений между потерпевшей ФИО3 и ФИО5, образа жизни потерпевшей являются необоснованными и не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении иска.

Доводы защитника о том, что размер исковых требований потерпевшей увеличен в силу оказания на неё воздействия со стороны третьих лиц судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Уточненные исковые требования были предъявлены потерпевшей до окончания судебного следствия по делу, стороне защиты было предоставлено право высказаться по их существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень нравственных страданий ФИО3 в связи с потерей супруга, обстоятельства дела, степень вины осужденного, его материальное положение и принял обоснованное решение о полном удовлетворении исковых требований.

Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи