Дело № 1-475/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 20 ноября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмЛомако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Семаковой Д.Д.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гордиенко А.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., с полным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имел в собственности автомобиль марки «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 года в кругу общих знакомых ФИО2 узнал, что иное лицо, являющееся аварийным комиссаром, предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. 

В третьей декаде мая 2016 года, но не позднее 30 мая 2016 года, ФИО2 позвонил иному лицу, которого он знал как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся на его автомобиле «FordFocus» государственный регистрационный знак «...» повреждения. 

Таким образом, иное лицо, увидев повреждения на автомобиле, предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный знак «...» с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства. 

В свою очередь, ФИО2, располагая достоверной информацией о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства, при которых автомобиль «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы, получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №... от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28 ноября 2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение иного лица, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путём обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ФИО2 договорился с иным лицом о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП автомобиль «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный знак «...».

В свою очередь, иное лицо пообещал ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» по фиктивному извещению о ДТП ФИО2 получит денежные средства в размере 30 000 рублей.

30 мая 2016 года в период времени с 15 до 16 часов ФИО2, реализуя совместные с иным лицом преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил иному лицу в заранее обусловленном месте, а именно около ... города Волгограда автомобиль «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», а также светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», водительское удостоверение ФИО2 и светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2

После этого иное лицо, действуя в исполнении задуманного и отведенной ему роли, с целью увеличения суммы страхового возмещения, с использованием пластилина нанёс на заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышку багажника «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», горизонтальные полосы, имитирующие повреждения, образовавшиеся при столкновении транспортных средств, после чего произвел фотосъемку повреждений, фотоснимки которых предоставил в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», иное лицо, продолжая реализацию совместных с ФИО2 преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал светокопии водительского удостоверения М.Н.Н., свидетельства о регистрации автомобиля «RenaultLogan» государственный регистрационный знак «...», находящийся в собственности Д.Н.А., имеющего страховой полис ОСАГО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивном извещении о ДТП. 

Затем, 30 мая 2016 года примерно в 15 часов до 16 часов иное лицо во исполнение совместных с ФИО2 преступных намерений, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: город ..., составил фиктивное извещение о ДТП, куда внёс заведомо несоответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем 27 мая 2016 года в 18 часов ДТП по адресу: г. Волгоград, ..., между автомобилем «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», находящимся в собственности и под управлением ФИО2 и автомобилем «RenaultLogan» государственный регистрационный знак «...», находящимся в собственности Д.Н.А. и под управлением М.Н.Н., указав М.Н.Н. в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО2 и М.В.В. 

При этом в извещении о ДТП иное лицо внёс несоответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является М.Н.Н. и в результате на автомобиле «FordFocus» государственный регистрационный знак «...» образовались механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: .... 

В последующем 30 мая 2016 года иное лицо, находясь в офисе «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: ..., подписал от имени собственника автомобиля ФИО2 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования по страховой выплате №... от 30 мая 2016 г. 

Затем, иное лицо подготовил и сдал в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП между автомобилем «FordFocus» государственный регистрационный знак «...», находящимся в собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем «RenaultLogan» государственный регистрационный знак «...», находящимся под управлением М.Н.Н., признанного виновником ДТП.

После чего иное лицо получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 40000 рублей, из которых денежные средства в размере 10000 рублей присвоил, а денежные средства в размере 30000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передал ФИО2 

В последующем представленные иным лицом в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО2 сговору на совершение хищения путём обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения использовались для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путём направления из почтового отделения 

<

...>, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., в ПАО СК «Росгосстрах» претензии о взыскании денежных средств в размере 62 123 рубля (из которых 50 000 рублей – сумма ущерба, 12000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рублей – почтовые расходы), и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: ..., искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 34 246 рублей (12000 – рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, 123 рубля почтовые расходы, 20000 расходы на юридические услуги, 123 рубля – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 2000 рублей – госпошлина).

27 июля 2016 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платёжного поручения №... и претензии с расчётного счёта №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых в размере 40000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты иному лицу на имя ФИО2, другими денежными средствами распорядились иные лица.

Представленные фиктивные документы были положены в основу вынесения 20 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» денежной суммы в размере 19 246 рублей, из которых 12000 – рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, 123 рубля – расходы по оплате почтовых услуг, 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 123 рубля – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путём обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объёме, и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Защитник Гордиенко А.А. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителяследственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявленияпотерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, вслучаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии платёжного поручения №... от 22 июля 2016 года и инкассаторского поручения №... от 20 октября 2016 года – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениипо вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копии платёжного поручения №... от 22 июля 2016 года и инкассаторского поручения №... от 20 октября 2016 года – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов