Дело № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Васильевой Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Саакадзе Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 000924 от 26 марта 2017 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест», просит о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № К-185/02.07.13 от 02 июля 2013 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2016 по 30 марта 2017 года в размере 271 013,60 руб.; взыскании неустойки за период с 31 марта 2017 года по день, предшествующий дню передачи квартиры по акту приема-передачи, из расчета 1 355,07 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2013 года между ЗАО «Петро-Инвест» и ООО «Опора» был заключен договор № К-185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> 25 сентября 2015 года ФИО1 путем оформления договора цессии приобрела права и обязанности по указанному договору. В соответствии с условиями договора, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и передать однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты> а истец обязался внести долевой взнос, осуществить оплату квартиры в сумме 2 084 720 руб. и по окончании строительства принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью. В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2016 года. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на день предъявления иска, квартира истцу не передана. Претензия истца с просьбой передать объект долевого строительства, а также оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры оставлена застройщиком без внимания. В связи с нарушением срока передачи квартиры просит о взыскании неустойки в размере 271013 рублей 60 копеек. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, просит о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец с участием представителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором изложил просьбу о применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что предпринимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д.35-36).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года между ЗАО «Петро-Инвест» и ООО «Опора» был заключен договор № К-185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> (л.д.10-19). 

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира 

<

данные изъяты> Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора, право дольщика требовать передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договора. 

Статьей 2 договора определены сроки передачи квартиры. 

Так пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛОТЭК», ОАО «Ленинградская областная управляющая электрическая компания» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 2 084 720 рублей.

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор. 

В силу пункта 6.6 договора, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д.10-14).

08 июля 2013 года договор № К-1185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 17 оборот).

Дополнительным соглашением от 08 июня 2015 года, заключенным между ЗАО «Петро-Инвест» и ООО «Опора» к договору № К-185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июля 2013 года п.2.1. внесены изменения в п.2.1. договора участия в долевом строительстве. Согласно которого, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2016 года.

Обязательство по оплате жилого помещения в размере 2 084 720 рублей по договору участия в долевом строительстве дольщиком исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом № 13 зачета взаимных обязательств (л.д. 19). 

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 сентября 2015 года между ООО «Опора» и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору № К-185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июля 2013 года, по условиям которого ООО «Опора», выступая в качестве цедента, уступило истцу право требования на однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты> находящуюся по адресу: 

<

адрес> на основании договора № К-185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июля 2013 года, заключенного с ЗАО «Петро-Инвест» (л.д. 20-23). 

Договор цессии от 25 сентября 2015 года к договору 185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 06 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии право требования к Цессионариям переходит в тех же объемах, на тех же условиях, которые существовали для Цедента на момент заключения договора № 185/02.07.13 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июля 2013 года. 

В силу п. 1.4. договора его цена составляет 1 800 000 рублей. 

Обязанность по уплате истцами ООО «Опора» денежных средств по договору цессии исполнена полностью, что подтверждается чеком-ордером от 16 ноября 2015 года (л.д. 24). 

Таким образом, судом установлено, что на основании договора от 25 сентября 2015 года уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО "Опора", ФИО1 перешло право требования от застройщика ЗАО "Петро-Инвест" по договору № К-185/02.07.13. участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июля 2013 года по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи по акту приема-передачи объекта долевого участия: двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> с учетом дополнительного соглашения к нему от 08 июня 2015 года. 

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

Поскольку застройщик к 12 сентября 2016 года обязательства, взятые на себя по договору № К-185/02.07.13. от 02 июля 2013 не выполнил, 20 марта 2017 года истцом в адрес ЗАО "Петро-Инвест" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 25-27), которая была получена ответчиком, но оставлена без исполнения. 

Ответчиком не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Между тем ЗАО «Петро-Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ЗАО «Петро-Инвест» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ЗАО «Петро-Инвест» на изменение условий договора.

Иной срок передачи квартиры между ЗАО «Петро-Инвест» и ФИО1 не согласовывался.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее 12 сентября 2016 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 13 сентября 2016 года. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года за 200 дней просрочки в сумме 271 013 руб. 60 коп. из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,75 %. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, размер неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года с учетом ставки рефинансирования, установленных в размере 10,5 % в период с 13 по 18 сентября 2016 года (6 дней) и 10 % в период с 19 сентября 2016 по 26 марта 2017 года (189 дней), 9,75 % с 27 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (4 дня) составляет сумму 276 850 руб. 81 коп. ((2 084 720 руб. х 2/300 х 10,5 % х 6 дней) + (2 084 720 руб. х 2/300 х 10 % х 189 дней) +(2 084 720 руб. х 2/300 х 9,75 % х 4 дня).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ЗАО «Петро-Инвест», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Просит учесть, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может привести к большей задержке строительства, на данный момент ЗАО «Петро-Инвест» заканчивает строительство жилого дома, при этом общество другой коммерческой деятельности не ведет. Отмечает, что все денежные средства, полученные от дольщиков, направляются только на строительство жилого дома.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца и его представителя, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 95 000 руб. ((180 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца добровольно им исполнена не была. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 02 июля 2013 года № К-185/02.07.13. за период с 31 марта 2017 года по день, предшествующий дню передачи квартиры по акту приема –передачи из расчета 1355 рублей 07 коп. в день, суд учитывает следующее. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Между тем, принимая во внимание возможность изменения в дальнейшем ключевой ставки Банка России, а также право должника на применение ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании неустойки, при применении которой учитывается, в том числе, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. При этом, истец в дальнейшем не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Петро-Инвест» подлежат взысканию: неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб.. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Саакадзе Г.В. по ордеру № 000924 от 26 марта 2017 года.

По квитанции № 000394 от 26.03.2017 года истец оплатила адвокату Саакадзе Г.В. за оказание юридических услуг, в число которых входит досудебная подготовка и ведение дела в суде, денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 28).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истцов на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления и представлением интересов истцов в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворения иска в части, суд признает требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 8000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей (4800 рублей/имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления с окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Улыбина Н.А.