Дело №а-2901/2025

УИД 78RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Белоусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об отмене постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим истцу, отменить наложенные ограничения (л.д. 5, 12-13).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Левобережном ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения был наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком административного истца, который является единственным возможным местом его проживания, регистрации по месту жительства истец не имеет.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до получения разъяснений и оценки суммы задолженности, или отменить его, уточнив исковые требования, истец просит отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 36-37, 54, 88-89).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при возбуждении исполнительного производства не учтена сумма, которая была уплачена взыскателю, на заявления истца о пояснении суммы задолженности, ответов не последовало.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП было отказано (л.д. 99-101).

Административный истец, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица представители: АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «АВД Столичное», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 160351,52 руб. в пользу 

<

данные изъяты>», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (том 1 л.д. 58-86, 93, 120-167). Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа было предоставлено 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 47500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 47498 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин.

В ходе исполнения должника взыскано 25941,61 руб., перечислено взыскателю 25434,11 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы задолженности, сумма задолженности изменена на 68787,95 руб., с учетом, что сумма в размере 91563,57 руб., была оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87, 90, 94).

С учетом взысканной с должника суммы, сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 43807,31 руб. (том 1 л.д. 93).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 124626,98 руб. в пользу 

<

данные изъяты>», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (том 1 л.д. 168-198).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 47498 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе исполнения с должника взыскано 2661,46 руб., перечислено взыскателю 1741,98 руб.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 567946,05 руб. в пользу 

<

данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (том 1 л.д. 199-253).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 47500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение СПИ МОСП по ИОИП совершить исполнительные действия – составление акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером 60:19:0060201:18.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 47498 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе исполнения с должника взыскано 184967,41 руб., перечислено взыскателю 180777,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ три указанных исполнительных производства объединены в сводное под номером 114460/20/78013-СД.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оснований для признания незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком должника в ходе сводного исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, в настоящее время исполнительные действия по нему осуществляются, а запрет на регистрационные действия с имуществом должника является одной из мер по обеспечению исполнения и направлен на защиту интересов взыскателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исходя из положений данной статьи, объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное, является правом должностного лица.

Вместе с тем, как уже было указано выше, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений о наложении ограничений на недвижимое имущество должника и объединении исполнительных производств в сводное, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что должностным лицом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРН сведений о возникновении, изменении, переходе, прекращении права на недвижимость или ограничение такого права и обременение недвижимости, по смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, на право должника на регистрацию по месту пребывания, либо месту жительства, данное ограничение не распространяется, сведений о том, что ФИО1 обращался в органы миграционного учета о регистрации и ему было отказано в связи с принятыми ограничениями по исполнительному производству, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное, нарушает права и законные интересы должника, а само по себе несогласие должника с подобным объединением исполнительных производств, не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 227 КАС РФ по делу судом не установлено. Указание в оспариваемых постановлениях на ограничения в отношении имущества должника, объединение исполнительных производств в сводное, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку материалы дела доказательств указанному не содержат, оснований для удовлетворения иска не установлено.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), т.е. с пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил.

Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку, сведений о том, когда ФИО1 стало известно об иных постановлениях о наложении ограничений на земельные участки, принятых по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, об объединении исполнительных производств в сводное, в материалах дела не имеется, оснований полагать, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.