Дело № 2-1736/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее также – ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 в размере 183 953 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. (л.д. 3-4).

26.11.2019 судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Павловой О.Н. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений.

В установленный судом срок от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 70-72).

Руководствуясь ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как видно из материалов, 01.04.2016 ОАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии - ПАО, поскольку его организационно-правовая форма приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 29 % годовых. Ответчик обязался погашать его ежемесячно аннуитетными платежами по 5 539 руб. 94 коп., за исключением последнего платежа, определенного в размере 5 518 руб. 13 коп. Ежемесячный платеж подлежал оплате не позднее 01 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита). 

ОАО АКБ «Связь-Банк» обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, предоставило ему кредит в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 периодическими просрочками исполнял кредитное обязательство, в дальнейшем ответчик кредитное обязательство не исполнял.

17.02.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор № 9 об уступке прав (требований), в соответствии с которым ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило, а ООО «СААБ» приняло права требования к физическим лицам по кредитный договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору №, заключенному ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 01.04.2016. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 183 953 руб. 66 коп. (83 648 руб. 31 коп. - остаток кредита, 59 607 руб. 22 коп. - проценты за пользование им, 40 698 руб. 13 коп. - пени).

12.03.2019 ООО «СААБ» направило ФИО1 уведомление об уступке ему прав (требований) по договору № 8381 от 01.04.2016 на основании договора № 9 от 19.02.2019. В этом же письме истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 в размере 183 953 руб. 66 коп. в течение срока, установленного условиями кредитного договора.

19.08.2019 мировым судьей судебного участка № 185 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 01.04.2016.

17.09.2019 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 5).

Статьями 819, 809, 810 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что истец доказал обстоятельства заключения с ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях, предоставления ему кредита, а ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 183 953 руб. 66 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует платежам ответчика и условиям договора, поэтому принят судом. Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ФИО1 суду не представил.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере, ответчик в возражениях на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета иска и информации по договору, последний платеж в счет погашения долга и процентов по кредитному договору был осуществлен ответчиком 25.02.2019. 

С настоящим иском истец обратился в районный суд 21.11.2019 (л.д. 3).

Таким образом, истцом предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойке по кредиту, которые судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, а также учитывая, что неустойка по своей природе направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки по кредиту соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, соответственно, оснований для снижения ее размера не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 880 руб. (платежные поручения на л.д. 6-7).

руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 194-197, п. 3 ч. 1 ст. 232.2, ст. 232.4 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 в размере 183 953 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей, а всего: 188 833 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 19 февраля 2020 года