Дело № 2-949/2025 

УИД 74RS0008-01-2025-001336-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк, 

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к 

<

ФИО>1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа по договору 

<

номер> от 

<

дата> (первоначальный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ»), просит взыскать:

- проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 25255,92 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20828,21 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 150606,77 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 23,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 35160,21 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6901 рублей и расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела установлено, что между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (после реорганизации - АО «Банк ДОМ.РФ») и 

<

ФИО>1 заключен договор 

<

номер> от 

<

дата>, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 218566,28 рублей, установлены проценты за пользование кредитными средствами 23,9 % годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств 0,054 % за каждый день просрочки, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, в том числе с Тарифами банка в части размера процентов, комиссий и штрафов, ознакомлена и согласна. 

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик ненадлежащее выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

<

дата> между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 

<

номер>, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с 

<

ФИО>1 в сумме основного долга 35160,21 рублей, процентов 254383,10 рублей, общая сумма задолженности 289543,31 рублей. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО «НБК» является правопреемником первоначального кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору с заемщиком 

<

ФИО>1

По заявлению ООО «НБК» судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 245753,23 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2828,77 рублей, всего 248582 рубля.

Согласно справке Ашинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по названному судебному приказу 

<

дата> возбуждено исполнительное производство, которое окончено 

<

дата> в связи с фактическим исполнением обязательств должником.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ и неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме – по 

<

дата>, представив соответствующий расчет, который не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, требования о взыскании договорных процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в сумме 14895,69 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (до даты фактического исполнения требований исполнительного документа), сумму взыскания подтверждает справка Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что в отношениях с кредитными организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка на неуплату основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит снижению до 4000 рублей, неустойка на неуплату процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит снижению 6000 рублей.

А всего в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 14895,69 рублей, неустойка за неуплату основного долга в общей сумме 4000 рублей, неустойка за неуплату процентов в общей сумме 6000 рублей. 

Как указано выше, обязательство прекращает надлежащее исполнение ст.408 ГК РФ), поэтому требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 23,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 35160,21 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 6901 рублей, указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ООО «НБК» в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовалось юридическими услугами ИП 

<

ФИО>5 в соответствии с договором 

<

номер> от 

<

дата>, последняя, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата>, ознакомилась с материалами дела и провела их анализ, проконсультировала заказчика, составила расчет задолженности и исковое заявление и направила его в суд, общая стоимость названных услуг составила 25000 рублей. 

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из категории спора, не представляющего особой юридической сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя частично в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

номер>) проценты за пользование займом по договору 

<

номер> от 

<

дата>, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 14895,69 рублей, неустойку за неуплату основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 4000 рублей, неустойку за неуплату процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6901 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Ашинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья