Дело № 2-13/2024 (№2-607/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 24 января 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКТИВ+» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «АКТИВ+» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование, что 21.06.2022г. между истцом ООО МКК «Волгафин» и ФИО1 заключен договор займа №22311721427, по условиям которого общество предоставило ФИО1 заем в размере 8000 руб. на срок с 21.06.2022 г. по 24.07.2022 г. под проценты – 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ООО МКК «Волгафин» передало ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером к договору займа. В установленный договором срок ФИО1 обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не вернул. 30.11.2022 г. между ООО МКК «Волгафин» и ООО «АКТИВ+» заключили договор цессии (уступки прав требования) №116, по которому право требования к ФИО1 по договору займа №22311721427 от 21.06.2022 г. перешло к истцу. На 13.10.2023г. задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору займа составляет: основной долг – 8000 руб., проценты за пользование займом – 1792 руб., проценты за пользование не возвращенного займа в размере 10208 руб., а всего 20 000 руб. Поскольку ФИО1 умер 25.02.2023 г., просит взыскать с установленных наследников задолженность по договору займа №22311721427 от 21.06.2022 г. в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., пропорционально принятому наследственному имуществу. 

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 15.12.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1 - ФИО2

Представитель истца ООО «АКТИВ+» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022г. между истцом ООО МКК «Волгафин» и ФИО1 заключен договор займа №22311721427, по условиям которого общество предоставило ФИО1 заем в размере 8000 руб. на срок с 21.06.2022 г. по 24.07.2022 г. под проценты – 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ООО МКК «Волгафин» передало ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером к договору займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору своевременно не исполнил.

30.11.2022 г. между ООО МКК «Волгафин» и ООО «АКТИВ+» заключили договор цессии (уступки прав требования) №116, по которому право требования к ФИО1 по договору займа №22311721427 от 21.06.2022 г. перешло к истцу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 25.02.2023 г.

Согласно наследственному делу №35513483-118/2023 к имуществу ФИО1, умершего 25.02.2023 г., с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРН на день смерти ФИО1 последнему на праве собственности принадлежала ? доля в общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,5 кв.м., по адресу: ул. Совхозная, д.45, р.п. Быково Волгоградской области. Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 377140,57 руб., соответственно ? доли – 188570,29 руб.(377140,57 : 2).

По сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области зарегистрированные транспортные средства за ФИО1 не значатся.

Согласно сведениям клиентской службы ОСФР по Волгоградской области от 11.01.2024 г. невыплаченной пенсии после смерти ФИО1 не имеется.

По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на 24.02.2023 г. на имя ФИО1 были открыты счета, на которых имелись денежные средства: № 42307810811000707462 – 46,11 руб., № 40817810711003731111 - 3,74 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика, то есть к ответчику ФИО2

В соответствии с расчетом истца, задолженность по состоянию на 13.10.2023г. по вышеуказанному договору займа составляет: основной долг – 8000 руб., проценты за пользование займом – 1792 руб., проценты за пользование не возвращенного займа в размере 10208 руб., а всего 20 000 руб. 

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству, суд полагает исковые требования ООО «АКТИВ+» о взыскании задолженности по договору займа №22311721427 от 21.06.2022 года подлежащими удовлетворению, взыскав её с наследника ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АКТИВ+» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКТИВ+» задолженность по договору займа №22311721427 от 21.06.2022 год в размере 20 000 руб., из них: основной долг - 8000 руб., проценты за пользование займом – 1792 руб., проценты за пользование не возвращенного займа в размере 10208 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКТИВ+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года. 

Председательствующий: подпись ФИО3