Дело № 2-5539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> предметом которого является квартира № по вышеуказанному адресу. Истец исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, из которых 25% в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей». 

В судебное заседание истец не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности ФИО2 и ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно которым снизили размер заявленных требований и просили взыскать неустойку за период с 01.04.2016 г. по 08.01.2018 г. в размере 711 568, 87 рублей, в остальной части требования остались прежними. 

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования н признала частично, при этом пояснила, что задержка строительства вызвана объективными причинами не зависящими от застройщика, дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлялись уведомления о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истица не принимает квартиру. Также представитель указала что ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО1 по почте было направлено письмо с уведомлением о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГг., однако на указанное письмо дольщик не отреагировала. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, штраф до 1 000 рублей. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются 

<

данные изъяты> квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Истица исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспорено.

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира до настоящего времени не передана. Так согласно материалам дела только ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства. 

То, что истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так суду представлено уведомление застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома на 2 квартал 2017 г. 

Суд обращает внимание, что ч.3 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве указывает на обязанность застройщика уведомить дольщиков о переносе строительства, вместе с тем данная норма не порождает обязанность, а предоставляет право участнику строительства согласиться с переносом срока исполнения обязательств по договору, либо нет. 

Из материалов дела усматривается, что истец на письмо о переносе сроков окончания строительства ответила отказом, что подтверждается ее претензией. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 711 568,87 рублей из следующего расчета: 

<

данные изъяты> Суд, проверив расчет, признает его верным. 

Так в судебном заседании достоверно установлено, что объект долевого участия в строительстве был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ При этом судом учитывается что ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступило уведомление о завершение строительства и готовности объекта долевого строительства, акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами, также потребителем была направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и предложение об уплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены замечания по объекту. В период времени с 27.11.2017 г. по 11.01.2019 г. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и составлялись соответствующие акты осмотров объекта долевого строительства в которых отражались замечания по объекту. 

Кроме того доводы представителя ответчика относительно того что истцом не исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства суд находит несостоятельными. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что обусловленная договором сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме, в то же время по результатам техническо инвентаризации площадь объекта увеличилась на 1,18 кв.м., в связи с чем у истца возникли обязательства по доплате разницы между фактической и проектной площадью, что не может быть расценено судом как неисполнение истцом условий договора в части оплаты, поскольку обязательства по доплате возникли уже после завершения строительства. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 08.01.2018 г. являются обоснованными. 

В то же время суд обращает внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обращает внимание, что за защитой своих нарушенных прав истец обратилась в ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», которая и осуществляла юридическое сопровождение истца на всех стадиях спора. 

Доводы представителя ответчика, о том, что застройщик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, путем направления в адрес истца письма с предложением прибыть в офис застройщика для принятия консенсуального решения, суд находит недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований дольщика в части взыскания штрафа, поскольку фактически ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (70 000 + 2 000)/2 = 36 000 руб., из которых 18 000 рублей взыскать в пользу ФИО1, а 18 000 рублей – в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1, сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, из них: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойка; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019г. 

Судья