Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-873/2017 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, 

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 192153,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства (данные изъяты) в размере 426250 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11043,07 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 415884 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от (дата).Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от (дата), заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) перед «Сетелем Банк» ООО составляет 192153,44 рублей, из которых: сумма основного долга 175660,32 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 8647,34 рублей, сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность 7845,78 рублей. В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 426250 рублей. В качестве правовых оснований сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811,819 ГК РФ.

Истец «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.В представленном суду письменном отзыве за подписью представителя ФИО3 по доверенности № от (дата), на возражения ответчика указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении потребительского кредита № от (дата) на сумму 415884 рублей, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля (данные изъяты), (VIN) №. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом данного транспортного средства. Банком было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности, дата полного погашения согласно требованию - (дата). Банком были предприняты действия по досудебному урегулированию спора. Ответчик не исполнил требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил задолженность перед Банком в полном объеме. По настоящее время денежные средства в «Сетелем Банк» ООО в счет погашения кредитной задолженности не поступали, задолженность не погашена. Дополнительно указано, что по кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 30187,9 рублей, в отношении которой истец требования не заявляет. Полагает, что у Банка имеются объективные основания и представлены доказательства по имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности в порядке передоверия от (дата), в судебном заседании в устных пояснениях и письменных возражениях возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита в размере 412120 рублей использована ответчиком на приобретение автомобиля (данные изъяты) VIN№. Пунктами 1.1.6, 4.2.4 кредитного договора предусмотрено имущественное страхование транспортного средства путем заключения договора страхования КАСКО. Ответчик заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в подтверждение чего получил Полис № от (дата). Договором страхования предусмотрены страховые риски «КАСКО» (хищение, угон, ущерб). Выгодоприобретателем по риску «ущерб», кроме «полной гибели» транспортного средства является ФИО1, по рискам «хищение», «угон» и «ущерб» на условиях «полной гибели» транспортного средства - «Сетелем Банк»ООО. (дата) произошел страховой случай - при пожаре был полностью уничтожен застрахованный автомобиль. Указанное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата).Согласно п.4.3.3 кредитного договора Банк вправе при наступлении страхового случая по договору страхования КАСКО получить преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения. Учитывая, что выгодоприобретателем по страховому риску полной гибели транспортного средства является Банк, выплату страхового возмещения ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обязана произвести на банковские реквизиты «Сетелем Банк» ООО. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-108217/2015 ООО «Страховая компания «ОРАНТА» признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен Арбитражный управляющий. При таких обстоятельствах Банк вправе заявить свои требования для включения в реестр кредиторов ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Согласно заключению специалиста № от (дата) ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» автомобиль (данные изъяты), пострадавший в результате пожара, идентифицирован по идентификационному номеру VIN, нанесенному в заводских условиях на кузов автомобиля и соответствует данным свидетельства о регистрации. С технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным. О страховом случае ответчик известил страховщика (дата), обратившись в офис ООО «СК «Оранта» с заявлением по страховому возмещению и извещением о повреждении транспортного средства. (дата) ответчик обратился в офис банка, где на бланке «Форма регистрации претензии» уведомил о страховом случае Банк, приложив документы, подтверждающие направление их в страховую компанию. Ответчик (дата) направил в страховую компанию дополнительные документы, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и договор купли-продажи. (дата) ответчик вновь обратился в ООО «СК «Оранта», напоминая о необходимости принять решение и произвести страховую выплату. Ссылаясь на отсутствие ответа и невозможность дозвониться, ответчик повторно направил в страховую компанию документы по страховому случаю. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении стороны гражданских правоотношений. Центральный Банк РФ 23.12.2015 направил ответчику письмо, в котором указано, что ООО «СК «Оранта» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация, ее руководитель - арбитражный управляющий ФИО4 В письме подтвержден факт отправки ответчиком комплекта документов по страховому случаю в адрес арбитражного управляющего и направления арбитражным управляющим уведомления о том, что требования ответчика будут исполнены в порядке общей очереди. Узнав о банкротстве ООО «СК «Оранта», ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 01.02.2016г. заявление приобщено к делу № А40-108217/15. Последнее судебное заседание состоялось 08.09.2016г. Определением суд, рассмотрев заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника ООО «СК «ОРАНТА» задолженности, признал его обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «ОРАНТА». Однако текст судебного акта Ответчику не направлялся, на сайте http://kad.arbitr.ru/ решение не размещено. Судебный акт ответчику не выдан. Принимая условия, предложенные Банком при заключении кредитного договора, заемщик, очевидно, предполагал, что при наступлении страхового случая Банк получит преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения. Однако Банк не предпринял никаких действий, направленных на получение страхового возмещения, не ответил на обращение пострадавшего заемщика, не обратился за выплатой к страховщику, не заявил требование о включении в реестр кредиторов при банкротстве страховщика. Со ссылкой на положения п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ФИО1 был заключен договор страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «ОРАНТА», и Банк, являясь выгодоприобретателем по этому договору, после наступления страхового случая не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы, в то время как договор страхования не признан в судебном порядке недействительным, полагали необходимым признать действия Банка недобросовестными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Оранта" в лице конкурсного управляющего ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ООО в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил..

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) между «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 415884 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 415884 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.3.7. кредитного договора от (дата) банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на (дата), выписки по лицевому счету за период с (дата) по (дата) обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) по уплате основного долга составила 175660,32 рублей, процентов за пользование денежными средствами 8647,34 рублей, процентов, начисленных на просроченные проценты 7845,78 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на (дата), суд находит его верным.

Ответчиком возражений против указанных в расчете сумм выплат в счет погашения обязательств по договору о потребительском кредитовании не представлено.

Меры по погашению долга по кредитному договору ответчиком по настоящее время не приняты, доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от (дата), договором купли-продажи № автотранспортного средства со склада от (дата), карточкой учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Томской области от (дата) ФИО1 с использованием кредитных средств был приобретен в собственность автомобиль (данные изъяты)

В соответствии с п.1.1.6., п.4.2.4. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от (дата) между ФИО1 и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты), в подтверждение чего выдан полис № от (дата) добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Пунктом 4.4.2. кредитного договора предусмотрена обязанность банка в случае получения страховой выплаты по договору страхования КАСКО по рискам, связанным с гибелью транспортного средства, направить полученные денежные средства на погашение задолженности клиента по договору. 

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из полиса № от (дата) добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ответчиком было застраховано имущество – автомобиль (данные изъяты) от хищения, угона и ущерба. 

Кроме того, согласно Договору страхования, заключенному между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1, были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с расходами страхователя, вызванными утратой паспорта, водительского удостоверения, ключей от дома и дачи, ключей от ТС и государственных регистрационных знаков ТС.

Таким образом, ФИО1 было осуществлено страхование имущества (ст.930 ГК РФ), а не ответственности за нарушение договора (ст.932 ГК РФ).

Никаких обязательств выгодоприобретателя по договорам страхования имущества совершать какие-либо действия по получению им страхового возмещения при наступлении страхового случая, ни законодательство, ни договоры страхования, заключенные ФИО1, не содержат.

Обязательство направить сумму возмещения в счет задолженности по кредитному договору в силу п.4.4.2 кредитного договора наступает у банка только в случае поступления ему страхового возмещения.

Из Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в результате пожара, произошедшего (дата), транспортное средство (данные изъяты) принадлежащее ФИО1, сгорело.

Согласно заключению специалиста № ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права 2015» в результате пожара, произошедшего (дата), пострадало транспортное средство (данные изъяты). С технической точки зрения восстановительный ремонт данного автомобиля не представляет возможным.

Таким образом, предмет залога был утрачен.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 ООО «СК «ОРАНТА» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям ответчика он включен в реестр кредиторов, в связи с обращением за выплатой страхового возмещения из-за утраты автомобиля.

Следовательно, страховое возмещение для погашения задолженности ответчика по кредитному договору в банк не поступало, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность ответчика по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, не прекратилась, к другому лицу не переходила.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о досрочном возврате суммы кредита основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от (дата) исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). 

Как установлено судом, ФИО1 с использованием кредитных средств был приобретен в собственность автомобиль (данные изъяты), который на настоящий момент полностью утрачен (сгорел).

Таким образом, в виду отсутствия предмета залога исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11043,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата), которая с учетом частичного удовлетворения иска и размера взысканных денежных сумм, положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 5043,07 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 192153,44 рублей, из которых: основной долг 175660,32 рублей, долг по процентам за пользование денежными средствами 8647,34 рублей, долг по процентам, начисленным на просроченную задолженность 7845,78 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5043,07 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда Камынина С.В.