№ 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 ноября 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>, на услуги представителя – 

<

данные изъяты>, на составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты>, по оплате копировальных услуг – 

<

данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований Ж.В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения водителем Ч., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, нарушившей правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А. от имени Ж.В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате повреждения автомобиля. Указанные документы были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленный срок, истец воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения ООО «Экспертиза-Авто» было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, приложив оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате, которые были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были выполнены, Ж.В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил удовлетворить требования, указанные выше, в полном объёме.

В судебное заседание надлежащим образом истец Ж.В.Ю. и его представитель П.Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что требования Ж.В.Ю. не подлежат удовлетворению, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с требованиями закона потерпевший до обращения с иском в суд обязан направить страховщику заявление, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, а также соответствующую претензию. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан Ж.В.Ю.. При этом ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А. от своего имени обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ он же направил ответчику претензию о страховой выплате. Однако в тексте заявления и претензии не было указано, что к ответчику обращается Ж.В.Ю., как и то, что З.Д.А. действует от имени Ж.В.Ю.. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Страховая компания заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр повреждённого транспортного средства путём выдачи направления на осмотр, но в указанное время истец автомобиль на осмотр не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно был направлен запрос о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который также был проигнорирован.

На поступившую ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила, что Ж.В.Ю. не выполнены требования закона о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр. Также в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не предоставил страхователю оригинал или заверенную копию справки о ДТП, что подтверждается актом №. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако истец автомобиль не предоставил, чем лишил страховщика возможности своевременно осуществить выплату страхового возмещения. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, так как объём совершённых представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Истцом не доказана разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на досудебную претензию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.98 ГПК РФ.

Ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу П.Д.А. доверяется представлять интересы истца в суде, а также уменьшить расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, так как истец не предоставил доказательств несения данных расходов в заявленном размере, по данным Торгово-промышленной палаты цены на услуги по проведению автоэкспертизы на территории 

<

адрес> составляют 

<

данные изъяты> рублей, не представив автомобиль на осмотр Ж.В.Ю. злоупотребил своими правами.

Учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ж.В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч., автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ж.В.Ю., под управлением последнего, и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Ч., которая не выдержала безопасную дистанцию и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность Ч. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А., представителем по доверенности Ж.В.Ю., в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором содержались сведения о произошедшем страховой случае с автомобилем Ж.В.Ю., что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают возможность управления автомобилем для доставки его к месту осмотра страховой компании, просьба об организации осмотра повреждённого транспортного средства с указанием номера телефона представителя для согласования даты и времени, а также уведомление о том, что в случае несогласования даты представитель страховой компании может принять участие в организованном потерпевшим осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в редакции на дату страхового случая, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало З.Д.А. направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение отправлено ответчиком представителю потерпевшего заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ж.В.Ю., на осмотр не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило представителю потерпевшего сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с несоблюдением обязанности по представлению повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на организованный страховщиком осмотр, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства Ж.В.Ю., поскольку в нарушение требований абзаца второго пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после непредставления Ж.В.Ю. автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра. Вместо этого, ответчик сообщил о невозможности определения размера страховой выплаты, о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> для осмотра независимыми экспертами, предложив представителю потерпевшего обратиться в филиал 

<

адрес> по вопросу организации и проведения осмотра.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец на законных основаниях реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В результате ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) № был осмотрен. О дате и месте проведения осмотра потерпевший указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Авто» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ж.В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А., представитель по доверенности Ж.В.Ю., направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, к которому приложил оригиналы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №. Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ датировано сообщение СПАО «Ингосстрах» З.Д.А. о том, что позиция страховщика, изложенная в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся неизменной. Тем самым, ответчик фактически отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Однако суд полагает, что поскольку страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра повреждённого транспортного средства после того, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ж.В.Ю. не был предоставлен на осмотр, то ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения Ж.В.Ю. по основаниям, предусмотренным п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, нельзя признать правомерным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на деталях и виды ремонтных воздействий, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертиза-Авто», вероятнее всего соответствуют действительности. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что представленный на осмотр автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № регион, восстановлен, а представленная на электронном носителе информация о характере повреждений на указанных в актах деталях не несёт информации для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ж.В.Ю. после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Поскольку страховая выплата не была осуществлена СПАО «Ингосстрах» в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, следует взыскать в пользу Ж.В.Ю. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив заявленные исковые требования.

При этом суд признаёт несостоятельными доводы ответчика о том, что иск Ж.В.Ю. должен быть оставлен без рассмотрения, так как заявление и претензия о страховой выплате поданы не самим потерпевшим, а его представителем от своего имени. В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они поданы З.Д.А. – представителем по доверенности Ж.В.Ю.. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что З.Д.А. действовал от имени Ж.В.Ю., обращаясь к ответчику за получением страховой выплаты.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, связанных с направлением заявления о страховой выплате и претензии. В подтверждение несения данных расходов Ж.В.Ю. суду представлены описи вложения и уведомления о доставке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договор разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.А. по заданию Ж.В.Ю. составил претензию в страховую компанию СК «Ингосстрах» по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, за что по акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. получил от Ж.В.Ю. 

<

данные изъяты> рублей.

В абз. 1 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В абзаце 7 того же Обзора указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Ж.В.Ю., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) * 

<

данные изъяты>%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа 

<

данные изъяты> рублей соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца по настоящему иску судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований Ж.В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель ответчика ходатайствовал о распределении расходов по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу № оплачено производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, за производство судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.85 ГПК РФ направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, а также того, что исковые требования Ж.В.Ю. удовлетворены частично (на 91,5%), с Ж.В.Ю. в пользу ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счёт понесённых СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы. Излишне оплаченную сумму за производство судебной экспертизы ответчик вправе получить, обратившись в экспертное учреждение.

Ж.В.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в оставшейся сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Т. за копирование и печать документов для досудебного урегулирования по страховому делу Ж.В.Ю. в количестве 

<

данные изъяты>. оплачено 

<

данные изъяты> рубля, за копирование и печать документов по иску Ж.В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в количестве 

<

данные изъяты> оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом не доказано, что расходы на копирование документов для досудебного урегулирования по страховому делу Ж.В.Ю. понесены по настоящему делу, поскольку заявление о страховой выплате и досудебная претензия направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до выдачи товарного чека ДД.ММ.ГГГГ При этом в приложении заявления о страховой выплате указано всего 

<

данные изъяты> листа скопированных документов, не заверенных нотариусом, к претензии копии документов не прилагались. Почтовые расходы в оставшейся части 

<

данные изъяты> рублей Ж.В.Ю. не подтверждены. Исходя из этого, требования истца о возмещении копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В то же время истцом доказан факт несения расходов на копирование и печать документов по иску к СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере, а именно 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Ж.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к П.Д.А. и заключил с ним договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого должен был осуществлять представительство интересов Ж.В.Ю. в судах общей юрисдикции и у мировых судей.

Вознаграждение представителя по данному договору составило 

<

данные изъяты> рублей и оплачено Ж.В.Ю. полностью при подписании договора, что подтверждается протоколом № согласования стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Ж.В.Ю. – П.Д.А.. Представитель истца участия в рассмотрении гражданского дела не принимал.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя надлежит отклонить.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной нотариальной доверенности №, она выдана ДД.ММ.ГГГГ Л., П.Д.А., З.Д.А. для представления интересов Ж.В.Ю. во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, у оценщиков, в страховых компаниях, архивах, органах ЗАГС, органах ГИБДД, прокуратуре, органах Следственного комитета, Российском союзе автостраховщиков (РСА), налоговых органах, отделениях связи, федеральных судах по вопросу получения страхового возмещения, а также убытков, расходов, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Между тем, из содержания данной доверенности не следует, что при её оформлении имелось в виду возмещение ущерба по факту наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается. Доверенность, выданная Ж.В.Ю., не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, а может быть использована при рассмотрении иных судебных дел, связанных с выплатой страхового возмещения. Следовательно, в удовлетворении требований Ж.В.Ю. о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в рамках настоящего гражданского дела следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ж.В.Ю. страховое возмещение 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копирование и печать документов в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ж.В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты> и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ж.В.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в счёт понесённых ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 г.

Судья Е.В. Лунева