Судья: Беглик Н.А. Дело № 22 – 1844 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Мирошниченко О.Б.,

его защитника – адвоката Галактионова Е.Б.,

потерпевшего А.

его представителя – адвоката Корниенко В.Ю.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Галактионова Е.Б. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко Олега Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мирошниченко О.Б. – адвокат Галактионов Е.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя по тем основаниям, что потерпевший А. дал суду ложные пояснения о частичном возмещении вреда. Настаивает на том, что А. были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей в его (адвоката Галактионова Е.Б.) присутствии и в присутствии следователя, данный факт подтверждается надлежащими распиской и заявлением потерпевшего, чему суд не дал оценку, нарушив принцип состязательности сторон, который, по мнению защитника, предполагает, что, составляя расписку о возмещении вреда, потерпевший несет «риск» прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, даже если ущерб возмещен бы не был. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ч.5 ст.446.2 УПК РФ, считает необходимым расценивать доводы потерпевшего лишь как его несогласие с прекращением уголовного дела, что не препятствует применению ст.76.2 УК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемого Мирошниченко О.Б., его защитника – адвоката Галактионова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего А. и его представителя – адвоката Корниенко В.Ю., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Мирошниченко О.Б. в порядке ст.25.1 УПК РФ, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия Мирошниченко О.Б. обвиняется в хищении путем обмана принадлежащих А. денежных средств в сумме 200 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Материалы уголовного дела содержат расписки и показания потерпевшего А. о том, что он получил от обвиняемого 200 000 рублей, причиненный ущерб ему полностью возмещен. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела потерпевший А. заявил суду о том, что фактически причиненный ущерб ему возмещен лишь частично – на сумму 100000 рублей, а остальная сумма ему не возмещена, расписки были им составлены, т.к. ему было обещано, что обвиняемый возместит ущерб в будущем, чего так и не произошло.

При изложенных обстоятельствах суд в полном соответствии с законом принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил уголовное дело руководителю следственного органа, поскольку указанные следователем в ходатайстве обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, что исключает возможность прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника в жалобе о том, что показания потерпевшего в суде не должны учитываться судом, не основаны на законе.

Само по себе наличие в деле расписок и заявлений, содержащих сведения о возмещении вреда, не влечет прекращение уголовного дела, поскольку потерпевший объяснил, что составил их под обещание выплат в будущем, что фактически подтверждается пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции и представленной суду апелляционной инстанции распиской о том, что те 100 000 рублей, которые, как указывал потерпевший, ему ранее не доплатили, были ему фактически вручены 20 ноября 2020 года – уже после вынесения обжалуемого постановления. 

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления, которое является законным, обоснованным и должным образом мотивировано, соответствуют как положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Сами по себе заявления сторон обвиняемого и потерпевшего о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они уже урегулировали между собой вопрос возмещения вреда, претензий друг к другу не имеют, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления от 11.09.2020 и не влекут его отмену, поскольку, как правильно указал суд, постановление следователя, основанное на недостоверных сведениях, является в силу этого необоснованным и удовлетворению не подлежит, а, кроме того, исходя из позиции сторон в настоящий момент, необходимо проверить наличие иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мирошниченко О.Б.

Принятое судом решение не нарушает права сторон, не препятствует ходатайствовать о прекращении уголовного дела с учетом новых сведений, в том числе, при соблюдении предусмотренных законом условий, на основании ст.25 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2020 года в отношении Мирошниченко Олега Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Галактионова Е.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/ 

<

данные изъяты> ФИО1