Дело № 2-439/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 11.12.2013 между истцом и ФИО5 с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-1/1/13/8 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу и ФИО5 в общую долевую собственность: 2/3 доли – ФИО5, 1/3 доли – истцу, в срок не позднее 31.03.2016 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> По условиям Договора ответчику оплачена обусловленная соглашением стоимость квартиры в размере 2 459 292,67 рублей, то есть обязательства участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме. Впоследствии по договору уступки права от 25.10.2016, заключенному между истцом и наследником ФИО5 – ФИО4, истцу в полном объеме перешло право требования по вышеуказанному Договору. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 11.11.2016. 

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры – 225 дней, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

По мнению истца, акт приема-передачи квартиры от 11.12.2013 и договор уступки права требования от 25.10.2016 содержат условия, ущемляющие прав истца как потребителя, ввиду чего она просит признать положения указанных документов в части подтверждения истом отсутствия финансовых претензий по взысканию неустойки к ответчику недействительными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать п. 6 акта приема-передачи от 11.11.2016 в части отсутствия финансовых претензий к ответчику по выплате неустойки незаконным; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 459 292,67 рублей; убытки в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 190 000 рублей, связанные с наймом жилого помещения для проживания за период с 01.02.2016 по октябрь 2016 года, включая риэлтерские услуги по заключению договора найма жилого помещения в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание по делу, назначенное на 05.07.2017, не явился, представив письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела без приложения каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд, в связи с чем суд находит ходатайство об отложении слушания по делу необоснованным, а дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заключение по существу иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 11.12.2013 между ООО ПО «Реконструкция» с одной стороны и ФИО5 и ФИО2 - с другой на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием ФИО5 и ФИО2 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях ФИО5 и ФИО2 выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным номером 118, проектной площадью 41,47 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора, согласно п.3.1, а также дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2016, составила 2 459 292,67 рублей. 

Из договора уступки прав № 11-1/1/13/8уст от 25.10.2016, заключенного между истцом и наследником ФИО5 – ФИО4, следует, что право требования на спорную квартиру перешло к истцу в полном объеме.

Обязательства по уплате цены Договора, как это видно из материалов дела, со стороны участника в долевом строительстве исполнены в полном объеме в размере 2 459 292,67 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок окончания строительства определен до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2016. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 11.11.2016. При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2016 по 11.11.2016 составляет 225 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Исходя из указанной нормы права, за период с 01.04.2016 по 11.11.2016 за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка в размере 368 893,90 рублей (цена Договора 2 459 292,67 рублей х период просрочки 225 дней x 2 (гражданин) x 1/300 (ставка рефинансирования) x (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств по договору -10%).

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые с своем расчете размера неустойки ссылается истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку к отношениям в сфере участия граждан в долевом строительстве применяются положения специального закона, а именно указанного выше Закона № 214-ФЗ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Тем более, исходя из приведенных выше положений закона, действия истца, связанные с обращением в суд за защитой нарушенного права и взысканием законной неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору, не могут расцениваться как злоупотребление правом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 446,95 ((368 893,90 + 10 000):2) рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков в размере 190 000 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками, в силу положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательства несения убытков в связи с нарушением сроков сдачи ответчиком квартиры представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2016 по адресу: 

<

адрес>. Из условий данного договора следует, что жилое помещение предоставлено истцу для проживания.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.5. Договора участия в долевом строительстве № Кол-4/3/8/4, заключенного между сторонами, объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и подлежит передаче без чистовой отделки, следовательно, не пригодным для постоянного проживания, в срок до 31.03.2016.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 11.12.2013 (на момент заключения Договора от 11.12.2013) по 11.11.2016 истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес>, то есть имела в 

<

адрес> в пользовании жилое помещение для постоянного проживания. 

Исходя из указанных обстоятельств, какую-либо причинно-следственную связь между расходами истца по найму жилого помещения, расположенного в одном и том же населенном пункте, что и объект долевого строительства, а также при наличии регистрации истца по месту жительства в данном месте, суд не усматривает. Каких-либо доказательств в подтверждение необходимости заключения договора найма жилого помещения для проживания в связи с нарушением срока передачи ей квартиры, истцом не представлено. Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов истца к убыткам, причиненным виновными действиями ответчика, суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 188,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6 Акта приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве № 11-1/1/13/8 от 11.12.2013 и Договору уступки права № 11-1/1/13/8уст от 25.10.2016, подписанного между сторонами, в части отсутствия финансовых претензий ФИО2 к ООО ПО «Реконструкция» по взысканию неустойки.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 368 893 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 189 446 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки ы размере 2090398 рублей 77 копеек и убытков в размере 190 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 7 188 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева