Дело №

УИД: 23MS0249-01-2024-000394-91

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 21 июня 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по жалобе представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2024 г.,

установил:

25 марта 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 50 минут 2 января 2024 г. ФИО3 у 

<

адрес> управлял автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 просит о пересмотре вынесенного постановления по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что у сотрудников полиции не было оснований для того, чтобы предложить ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, что у него (ФИО3) есть проблемы со здоровьем и в тот день у него температура, о чем он сказал сотруднику полиции, что ФИО3 долгое время не употребляет алкогольные напитки, так как находится на лечении.

Также полагает, что сотрудник полиции не объяснил юридический смысл отказа от медицинского освидетельствования, также не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, что и послужило предпосылками введения в заблуждение, что ФИО3 не знал и не понимал, что подписывает документ, от которого он не отказывался, считает, что сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование, а не медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в связи с чем он отказался.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 и ст. ИДПС роты №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили. В этой связи судом было принято решение рассмотреть дело в их отсутствие; возражений от явившегося участника судебного разбирательства не последовало.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 1 час 50 минут 2 января 2024 г. ФИО3 у 

<

адрес> управлял автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался. 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отмеченного выше положения Правил должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2024 г. в отношении ФИО3, в котором, помимо прочего, зафиксировано его признание вины в полном объеме, (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); объяснением-распиской ФИО3, в соответствии с которой он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7); протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от его прохождения (л. д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 5); рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения (л. д. 8), а также показаниями указанного должностного лица в заседании суда первой инстанции; просмотренной в заседании суда первой инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО3 (л. д. 11).

Из материалов дела видно, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт указанного разъяснения удостоверен подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении. 

Анализ содержания протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не дает оснований для вывода о том, что он не соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отмеченных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление мирового судьи направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем они являются несостоятельными. 

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным. 

Имея водительское удостоверение, ФИО3 обязан был знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствия несоблюдения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок его прохождения, связи с чем его требования, адресованные сотруднику ДПС об обеспечении присутствия понятых на месте совершения административного правонарушения глубокой ночью является ничем иным, как стремлением завуалировать свой отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения либо о квалификации его действий.

Из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных в ходе досудебного производства по делу, видно, что они не содержат замечаний ФИО3, относительно того, что он не имел возможности прочесть текст, не понимал разъяснений инспектора ДПС, был лишен права на юридическую помощь, на чем акцентируется внимание в жалобе, в связи с чем суд расценивает указанные доводы не иначе, как надуманные, вызванные стремлением ФИО3 добиться отмены оспариваемого постановления.

Другие доводы жалобы не являются существенными, так как не могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, личности виновного. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.