П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Прокси Русь» заведующим складом, с участием представителя адвоката ФИО3 представившего удостоверение и ордер № от 26.06.2018г,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судье Кировского районного суда 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении с приложением к нему материалов в отношении ФИО1 из которого следует, что 26.06.2018 года в 18 часов 10 мин по адресу 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Опель Мерива государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции, а именно не передавал документы на право управления транспортным средством, тем самым препятствовал составлению административного материала и привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение дорожного знака 3.27, 8.24 ПДД РФ, запрещающий остановку транспортного средства, на что он ответил отказом. Также на неоднократные требования передать документы на право управления и на транспортное средство, водительское удостоверение, свидетельство регистрации, на что он не реагировал, отвечая отказом, после чего на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сразу не передал документы сотрудникам полиции ввиду того, что ему необходимо было пройти с сотрудником полиции и убедиться в том, что действительно находится на перекрестке знако остановка запрещена. После того как он убедился в том, что находится действительно указанный запрещающий остановку знак, когда он вернулся к автомобилю сотрудников полиции он передал им свои документы. Так же он пояснил. Что просил вписать сотрудников полиции в качестве понятого свидетеля гражданку ФИО4, однако сотрудники полиции не реагировали на данную просьбу. После чего в автомобиле был в отношении него составлен протокол и его доставили в отдел полиции, где задержали. Он пояснил суду, что вынужденная остановка была вызвана тем, что автомобиль гражданки ФИО4 зацепили на перекрестке, он являлся очевидцев этого и поэтому остановился для оказания помощи и своей гражданской позиции. Так же на их просьбы об оформлении ДТП с участием гражданки ФИО4 и неизвестного ему гражданина на автомобиле Вольво, сотрудники полиции не реагировали, а только занимались оформлением материала в отношении него. 

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО4, пояснила, что она, 26.06.2018г. двигаясь на автомобиле Лада Гранта 219120, г/н № в отрезке времени с 17:50 до 18:05, по 

<

адрес> по направлению от пер. Газетного до 

<

адрес>, по знаку регулировщика, совершила остановку на перекрестке 

<

адрес>, передо ней стоял автомобиль Volvo г/н №, также, совершивший остановку по знаку регулировщика. Автомобиль Volvo начал движение задним ходом, не реагируя на ее звуковой сигнал и звуковой сигнал автомобиля Opel, пытаясь предотвратить столкновение. Водителем Opel, как потом выяснилось, был ФИО1, таким образом, автомобиль Volvo допустил столкновение с ее автомобилем. Т.к. она еще находилась за рулем автомобиля, была вынуждена покинуть место ДТП с целью задержания автомобиля Volvo и фиксации ДТП. Остановить его удалось по адресу 

<

адрес> (около магазина «Солнечный круг»). Водитель Volvo начал отрицать, что он двигался задним ходом на перекрестке. Тут же подъехал автомобиль Opel, и был вынужден припарковаться впереди нее, т. к. все парковочные карманы были заняты, и остановка была вынужденной, с целью помочь задержать и зафиксировать ДТП. Водитель Хорольский, выйдя из автомобиля подтвердил виновнику ДТП, что он был свидетелем вины, водителя Volvo. Это было в отрезке времени с 18:00 до 18:05. В это же время подъехали сотрудники ДПС на автомобиле с включенным проблесковым маячком с гос.номером У 1605 26. Выйдя из автомобиля, сотрудники не представившись и не показывая свои удостоверения, не разобравшись в ситуации, стали требовать документы у водителя Opel. При ее обращении к ним с целью разъяснить ситуацию, что водитель автомобиля Opel помог ей задержать и быть свидетелем, что автомобиль Volvo скрывался с места ДТП, и чтo нужно зафиксировать ДТП, один из сотрудников (как позже выяснилось его фамилия ФИО2)попросил ее «отойти от него» и не реагировал на ее просьбу зафиксировать ДТП, разговаривая при этом на повышенных тонах с водителем Opel, ФИО1, после того, какФИО1 вежливо попросил уточнить причину проверки документов и также указал наимеющийся факт ДТП, попытку скрыться водителя автомобиля Volvo, а также с просьбойзафиксировать данный факт и принять у него свидетельские показания, а у нее показанияпотерпевшей. Долгое время сотрудники не представлялись, не называли причину проверки документов, и не реагировали на их объяснения по факту ДТП: объяснения у ФИО1 и у нее не принимали, виновника ДТП не опрашивали, схему ДТП не составляли. Потом все же сказали, что на перекрестке стоит знак «Остановка запрещена». ФИО1 отдал им документы, но также попросил сотрудника пройти к знаку и зафиксировать тот факт, что в этот день, движение на перекрестке было изменено, они двигались по знаку регулировщика, с 

<

адрес> налево в сторону 

<

адрес>, то данный знак не просматривается с левой полосы движения должным образом. Она при этом стояла рядом со своим авто и обнаружила, что пользуясь халатностью сотрудников ДПС водитель автомобиля Volvo скрылся. Далее она увидела и услышала, что возвращаясь от места установки знака ФИО1 с сотрудником ДПС, сотрудник ДПС (ФИО2) разговаривал на повышенных тонах с ФИО1, хватал его за руки и просил сесть в автомобиль ДПС. ФИО1 вел себя спокойно и вежливо. Далее сотрудники выписали постановление о нарушении ФИО1, с формулировкой которого он не соглашался. После этого сотрудники сели в свой автомобиль и составили протокол о неподчинении ФИО1 сотрудникам ДПС. В чем именно проявилось его неподчинение сотрудникам ДПС, никому не известно. После чего, попросили ФИО1 сесть в их автомобиль для подписи протокола и написания объяснения. Ей сказал сотрудник ФИО5, что она может проехать с ними в отдел полиции для дачи свидетельских показаний. Через какое-то время они увезли ФИО1 в отдел полиции 

<

адрес>. Там ей сообщили, что ФИО1 задержан в административном порядке и пройти к нему теперь может только адвокат. Причин задержания ей не объяснили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте патрулирования на патрульном автомобиле Фольксваген рег.номер У1605-26 совместно с сотрудником ИДПС ФИО6 по адресу 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 10 минут водитель автомобиля Опель Мерива осуществил остановку своего транспортного средства рег.номер 

<

***> в зоне действия дорожных знаков 3.27, 8.21 ПДД РФ «Остановка запрещена». Инспектор ДПС ФИО6 подошел к данному водителю транспортного средства, представился и потребовал у него водительское удостоверение и регистрационные на транспортное средство для составления материала по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на что водитель отказался передать документы инспектору ФИО6 На неоднократные требования водитель Опеля ФИО1, как было установлено, также не передавал документы. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также по ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является 

сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Он дал аналогичные показания, которые были даны свидетелем ФИО5

В судебном заседании просмотрены видеозаписи сотрудников ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД, а также видеозаписи ФИО1 и ФИО4 с компакт-диска с места административного правонарушения, на которых полностью подтверждается факт совершения правонарушения ФИО1, а именно отказа передать по первому требованию документы инспектору ФИО6 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судья, выслушав свидетеля ФИО4, привлекаемое лицо ФИО1 и его представителя адвоката, исследовав представленные материалы административного дела, просмотрев видеозаписи приобщенные в ходе судебного заседания, допросив сотрудников полиции ИДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт административного правонарушения совершенного ФИО1, при этом пояснили, что какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения административного материала не имеют, неприязненных отношений к ФИО1 так же не имеют, ранее с ним не знакомы, суд приходит к выводу, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела, что так же подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснением инспектора ФИО5, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями с места правонарушения, то есть объективно данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и свидетельскими показаниями. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела. Суду представлены доказательства нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она высказывает свое субъективное отношение к произошедшему происшествию и считает, что в итоге же ФИО1 передал документы сотрудникам полиции, а значить он ничего тем самым не нарушал. Кроме того, по мнению суда свидетель дает такие показания, так как ФИО1 остановился для оказания помощи свидетелю и поэтому она пытается тем самым смягчить его ответственность за содеянное, которое доказано и подтверждено материалами дела. 

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники ИДПС ГИБДД, оснований показаниям которых не доверять, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что свидетель не была допущена при составлении протокола в отношении ФИО1, был судом устранен путем допроса свидетеля в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела. 

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа, что считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с 40№, К/с (отсутствует), Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616801001, получатель УФК по РО для УМВД России по 

<

адрес>, ОКТМО 60701000, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.Л.Енин