К делу №2-1882/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истцов ФИО3, ФИО4, Шамра 

Х.Ж., ФИО5 - ФИО6 (дов.№23АА8523381 от 

13.11.2018 года, дов. б/н от 19.07.2019 года, дов. б/н от 19.07.2019 

года, дов. б/н от 19.07.2019 года), ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 к ФИО7 о признании доли в квартире незначительной и выкупе доли, 

у с т а н о в и л:

Истцы, с учетом последующих уточнений, обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности за ФИО3 на 29/80 доли, а за ФИО4, ФИО8, ФИО5 - по 17/80 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО7 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также обязании истцов выплатить ФИО7 компенсацию за 1/20 долю вышеуказанной квартиры в размере 77.500 руб., то есть по 19.375 рублей каждый.

Требование мотивировано тем, что ФИО2 стал собственником 1/20 доли квартиры, получив её как инвалид, имеющий право на обязательную долю, однако в последующем свою обязательную долю он подарил своей дочери, ответчице по делу - ФИО7, однако фактически продолжает проживать в квартире.

Поскольку истцы, являясь собственниками 19/20 доли спорной квартиры, в тоже время использовать и владеть ею в полной мере не могут, поскольку фактически в ней продолжает проживать посторонний человек - ФИО2, а собственник 1/20 доли ФИО7 добровольно не желает продать им свою долю, при этом также не желает выкупить у истцов, принадлежащие им доли, в виду незначительности доли ответчика, которая фактически составляет 2,92 кв.м., и реально не может быть выделена, при этом невозможно определить какой-либо порядок пользования спорной квартирой с учетом малозначительности спорной 1/20 доли, истцы просят в порядке ст.252 ГК РФ выплатить ответчику денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/20 доли долю, исходя из рыночной стоимость спорной квартиры. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ФИО6. что не противоречит положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчица ФИО7 по существу заявленных уточненных исковых требований возражала, мотивировав тем, что с 1994 года истца ФИО3 выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, проживает в другом государстве - Республика Ливан, где вышла замуж, родились дети. При вступление в наследство истцовой стороны по смерти наследодателя - ФИО 1, являвшейся материю ФИО3 и бабушкой её детей - ФИО4, ФИО8, ФИО5, брат ФИО3 - ФИО2, являющийся её родным отцом, получил в наследство свою обязательную долю как инвалид, которую в последующем подарил ей. В связи с тем, что по состоянию здоровья ФИО2, будучи инвалидом первой группы - колясочником, не может проживать в её квартире, которая расположена в многоквартирном доме на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, она вынуждена была оставить проживать его в спорной квартире, которая расположена на первом этаже. Фактически, после смерти наследодателя ФИО1 - с 2015 года, она ФИО7 несет бремя по содержанию спорной квартиры, самостоятельно оплачивает все коммунальные расходы, поскольку в указанной квартире проживает только её отец - инвалид первой группы - колясочник ФИО2, который нуждается в указанном жилье. Учитывая, что ответчики фактически жилым помещением не пользуются, а её отец получивший в порядке наследования по закону обязательную долю как инвалид и в настоящее время нуждается в жилом помещении именно на первом этаже, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 02.03.2000 года, являются собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л/д 31-34).

После смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.2016 года, стала собственником еще 3/20 доли спорной квартиры. Другим наследником после смерти ФИО 1 стал брат ФИО3 - ФИО2, являющийся инвалидом I группы и имеющий права на обязательную долю в праве на наследство по закону, что составило 1/20 доли спорной квартиры. 

На основании договора дарения, ответчик ФИО7 получила в дар от своего отца ФИО2 его обязательную 1/20 долю в праве обще долевой собственности на спорную квартиру. 

Таким образом, в настоящее время, собственникам спорной квартиры являются: - истцы ФИО3 - 7/20 доли, ФИО4 - 4/20 доли, ФИО8 - 4/20 доли, ФИО5 - 4/20 доли; - ответчик ФИО7 - 1/20 доли. 

Из содержания статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Из представленных материалов дела следует, что общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 58,4 кв.м, таким образом, доля ответчика (1/20) составляет 2,92 кв.м.

Согласно отчету филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» по г. Армавиру, итоговая рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на 21.07.2015 года составляет округленно 1.550.000 рублей.

Нотариус Армавирского нотариального округа ФИО9 письмом №1335 от 20.11.2018 года по запросу представителя ФИО3 - ФИО6, направила ФИО7 обращение ФИО3 с предложением продать ей 1/20 долю в спорной квартире за 100.000 рублей. Данное обращение ФИО7 оставила без ответа.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ним. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Из преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ (в редакции от 18.07.2019 года) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, во взаимосвязи с преамбулой вышеназванного Федерального закона №181-ФЗ, также предусматривает дополнительную защиту прав граждан на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ). К таким гражданам закон относит: несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособного супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. 

С учетом вышеприведенного положения ст.1149 ГК РФ к нетрудоспособными лицам на момент смерти наследодателя, закон отнес и инвалида I группы ФИО2, которому была выделена обязательная доля в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из объяснения сторон и материалов дела истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 длительное время (более 10 лет) проживают в другом государстве - Республика Ливан, в связи с чем, в спорной квартире не проживают и не несут бремя по содержанию спорного объекта недвижимости.

В тоже время, из пояснений ответчика ФИО7, установлено, что с 2015 года все коммунальные платежи и иные расходы по содержанию спорной квартиры она несет единолично, поскольку в указанном жилом помещении проживает её отец - ФИО2, который является инвалидом первой группы и передвигается на коляске. 

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства не оспаривались истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика в виде платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг ФИО7, а также представленной УСЗН в г. Армавир информации №8324/19-01.09 от 11.09.2019 года, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УСЗН в г. Армавир как инвалид 1 группы (справка МСЭ-2017 №1422351 выдана 03.09.2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России), и является получателем компенсационных выплат взамен льгот на ЖКУ (холодное водоснабжение, водоотведение, сетевой газ, вывоз бытовых отводов, электроэнергия, отопление), выплаты произведены по 30.09.2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2, являющийся инвалидом первой группы, при этом, из пояснений ответчика ФИО7 установлено, что ФИО2 не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку 

<

адрес>, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что лишает его, как инвалида-колясочника, возможности передвигаться и выходить на улицу, посещать больницу, аптеку, социальные учреждения, в тоже время спорная квартира расположена на первом этаже, что позволяет ФИО2 выполнять вышеуказанные действия без помощи посторонних лиц. 

Согласно абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Принимая решение в отказе истцам в удовлетворении уточенных исковых требований, суд приходит к убеждению, что спорные правоотношения следует отнести к расходным обязательствам Российской Федерации, которые вытекают из преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ (в редакции от 18.07.2019 года) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и права инвалида первой группы - колясочника ФИО2 подлежат социальной защите в судебном порядке, поскольку он нуждаемость в использовании спорного жилого помещения в силу возраста, и состояния здоровья, что также не противоречит положению ст.1149 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 к ФИО7 о признании доли в квартире незначительной и выкупе доли - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 26.11.2019 года, мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу