А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий продавцом-кассиром у ИП «ФИО4», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ – за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанное преступление совершено ФИО1 в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части выводов суда об отсутствии оснований для назначения осужденному судебного штрафа. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции имел возможность прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, однако необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебного штрафа.

Защитник указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, является преступлением против порядка управления и не предполагает причинения материального или морального вреда конкретному лицу либо организации. Соответственно, заглаживание вреда в такой ситуации носит исключительно формальный характер и выражается в полном признании обвиняемым своей вины, раскаянии и содействии расследованию. Ущерб по данному уголовному делу преступлением не причинен.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, при этом судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении матери, молодой возраст осужденного.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны осужденного отсутствует материальное возмещение (заглаживание) вреда перед Российской Федерацией, поэтому осужденный не искупил свою вину. 

По мнению защитника, в виду наличия обвинительного приговора осужденный будет лишен возможности отдать свой долг государству в виде прохождения воинской службы по призыву, а в дальнейшем он будет лишен возможности трудоустроиться в органах государственной власти, где исключаются трудовые отношения ввиду наличия судимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом первой инстанции действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, имеет высшее образование, официально трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: явка с повинной, оформленная в соответствии со ст.142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении матери, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» молодой возраст виновного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Наказание назначено осужденному в пределах санкции, предусмотренной ст. 328 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание судом первой инстанции должным образом мотивировано, оно соответствует положениям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Емельянова С.А. о том, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ в обязанности суда входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемым (подсудимым) предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ. Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и получили соответствующую оценку в обжалуемом приговоре.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые меры по заглаживанию вреда, сведения о личности осужденного и обстоятельствах совершенного им преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного судебного штрафа, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороной защиты не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции или новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и необходимости вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены верно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: