Дело № 1-7/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В., 

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № 2159, ордер № 5916,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Муниципальном казенном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» в должности - помощник директора, а также в Саратовской региональной культурно-просветительской организации «Центр языка и культуры «Слово» в должности - помощник исполнительного директора по хозяйственной части на совмещении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находящегося около дома 103 по ул. Большая Казачья г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно, что 22 февраля 2017 года примерно в 18 часов 10 минут Ш находясь около дома 103 по ул.Большая Казачья г.Саратова нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую ему кепку из меха нерпы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанные дату и месте примерно в 18 часов 19 минут, ФИО1, зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными и не соответствуют действительности, позвонил по телефону в дежурную часть Управления МВД России по г. Саратову, расположенную по адресу: 

<

...>, как в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и обратился с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомого ему Ш сообщив оперативному дежурному об открытом хищении Ш. у ФИО1 кепки из меха нерпы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, произошедшего 22 февраля 2017 года примерно в 18 часов 10 минут около дома 103 по ул. Большая Казачья г. Саратова. 

В этот же день примерно в 18 часов 30 минут с целью установления всех обстоятельств совершенного в отношении ФИО1 преступления и задержания лица совершившего преступление, сотрудники отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову: и.о. дознавателя отдела дознания отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2, оперуполномоченный отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО3, старший эксперт ЭКО Управления МВД России по г.Саратову ФИО4 на служебной автомашине ГАЗ-№ № регистрационный знак №, прибыли по адресу: 

<

...>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, 22 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут сообщил и.о. дознавателя отдела дознания отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2, прибывшему на место происшествия по адресу: 

<

...>, в составе следственно-оперативной группы, заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него вышеуказанного преступления, а именно об открытом хищении Ш у ФИО1 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, произошедшего 22 февраля 2017 года примерно в 18 часов 10 минут около дома 103 по ул.Большая Казачья г. Саратова, путем собственноручного написания соответствующего ложного заявления 22 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в салоне служебной автомашины ГАЗ-№ регистрационный знак №, припаркованной возле дома 103 по ул. Большая Казачья г. Саратова, которое в дальнейшем старшим оперативным дежурным отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО5 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову расположенного по адресу: 

<

...>, за № № от 22 февраля 2017 года с поручением проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

По результатам проведения проверки по данному заявлению 22 февраля 2017 года оперуполномоченным отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г.Саратову ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 22 февраля 2017 года примерно в 17 часов 40 минут он воспользовался услугами такси для поездки из дома на работу, которые были предоставлены ему не качественно, а именно, таксист несколько раз доставил его не по заявленному в заказе адресу, и он опоздал на работу. Время следования до его работы составило около 30 минут вместо 5-6 минут. После чего он отказался оплатить полную стоимость услуги, так как она была предоставлена некачественно. Когда он вышел из автомашины такси и пошел к месту работы, то неожиданно водитель автомобиля (таксист) толкнул его в правый бок и сорвал с него головной убор, сказав, что вернет его после оплаты остальных денежных средств. По дороге на работу он вызвал по телефону сотрудников полиции. Придя на работу, он доложил заместителю директора о причине своего опоздания и об употреблении 50 грамм водки в честь предстоящего праздника. После этого он занял свое рабочее место и стал дожидаться сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции он указал на место происшествия и вернулся на свое рабочее место. После за ним зашли сотрудники полиции, опросили его и сказали, что им нужно, чтобы он проследовал в отдел полиции № 6 по Фрунзенскому району г.Саратова, на что он проследовал в полицейскую Газель, которая была припаркована по улице Большая Казачья, дом 110, где его заставили написать заявление под диктовку сотрудников полиции, а также подписать протокол осмотра места происшествия. 

Данную позицию подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. пояснил, что с марта 2016 года неофициально подрабатывает в такси «Везет». 22 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут поступил заказ: 

<

адрес> отвезти в г. Саратов на ул. Б. Казачья, дом 103. Около 18 часов 05 минут он приехал по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать клиента. Из магазина вышел молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО1, и сел на переднее сиденье автомобиля. В процессе поездки он обратил внимание, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 20 минут он совместно с ФИО1 подъехал по адресу 

<

...>. После чего, разбудил ФИО1 и поинтересовался у того, верный ли адрес, на что ФИО1 пояснил, что нет, и он развернулся и подъехал к дому № 103 по ул.Б. Казачья г. Саратова. Приехав непосредственно по адресу, ФИО1 спросил, сколько стоит поездка. Он ответил, что сумма поездки составляет 150 рублей, ФИО1 отдал ему только 100 рублей, пояснив, что, это все, что он заработал, так как привез изначально не по тому адресу. Тогда он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и потребовал оплатить весь заказ, а именно еще 50 рублей. ФИО1 оплатить весь заказ отказался, и он снял с ФИО1 шапку черного цвета и сказал ему, что как только тот расплатится до конца, он все вернет обратно. Он сел в автомобиль и проезжая мимо ФИО1 из окна машины выкинул шапку в сторону ФИО1 под ноги, при этом он видел, что шапка упала к ногам ФИО1, и последний нагнулся, чтобы поднять ее. Никаких телесных повреждений ФИО1 он не наносил. Шапку забирать себе не хотел, только хотел, чтобы ФИО1 оплатил заказ полностью, так как он довез ФИО1 до назначенного адреса.

Показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями свидетеля Р видевшего из балкона своей квартиры как у кальянной, расположенной в доме № 103 по ул. Б. Казачья г.Саратова, стоя возле автомобиля, двое молодых людей о чем-то спорили, разговаривая на повышенных тонах. Он понял, что один из молодых людей был водитель автомобиля, а второй пассажир. Затем водитель подошел к пассажиру и снял с головы пассажира шапку, похожую фасоном на фуражку. Когда водитель снимал шапку с пассажира, он его не трогал, телесных повреждений не наносил, просто снял шапку и что-то сказал. После того как водитель снял шапку, он сел в машину, а пассажир остался стоять на месте и разговаривал по телефону. Проезжая мимо пассажира, водитель такси открыл окно и что то сказав, кинул в ноги пассажира его шапку, после этого начал движение. Пассажир в это время поднял шапку, взял ее в руку и, наведя свой телефон, либо планшет, сфотографировал автомобиль, так как экран был большой и светился. Водитель на автомобиле уехал, а пассажир пошел по ул. Б. Казачья г. Саратова. 

Из показаний свидетеля К., работающей в дежурной части УМВД России по г.Саратову по службе «02», данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 163-166), следует, что в 18 часов 19 минут поступил звонок от мужчины, как стало известно – ФИО1, который сообщил о том, что на него было совершено нападение, и у него открыто похитили кепку из меха нерпы. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что преступление в отношении него было совершено по адресу: 

<

...> около дома 103, а именно неизвестный мужчина вышел из автомашины ВАЗ 2114 номерной знак № регион, кузов автомашины черного цвета, и забрал у него кепку из меха нерпы с козырьком черного цвета стоимостью примерно 2500 рублей, указал приметы мужчины. Вся полученная информация была записана в тетрадь помощника оперативного дежурного по линии «02» и в 18 часов 25 минут передана в дежурную часть отдела полиции Фрунзенского района г. Саратова. 

Свидетель В допрошенный в суде, подтвердил, что 22 февраля 2017 года примерно в 18 часов 25 минут по служебному телефону он принял сообщение от оператора «02» о том, что на ул. Б. Казачья дом 103 в 18 часов 10 минут неизвестный мужчина вышел из автомашины ВАЗ 2114 номерной знак № регион, черного цвета, сорвал кепку из меха нерпы и уехал в сторону вокзала. Данная информация поступила от гражданина ФИО1 Для установления всех обстоятельств полученного сообщения он направил следственно-оперативную группу по адресу: 

<

...>. В этот же день, то есть 22 февраля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут в дежурную часть поступило заявление от ФИО1, в котором он указал свои полные данные, поставив свою подпись за предупреждение по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. После этого он принял заявление и зарегистрировал в КУСП за № № от 22 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года примерно в 20 часов 45 минут в отдел полиции сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД был доставлен Ш у которого были отобраны объяснения. 23 февраля 2017 года от оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенанта полиции ФИО3 поступил рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП за № № от 23 февраля 2017 года.

Из показаний свидетеля К следует, что 22 февраля 2017 года он заступил на суточное дежурство оперуполномоченным в следственно-оперативную группу. Примерно в 18 часов 30 минут по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, он в составе следственно-оперативной группы: и.о. дознавателя ОД ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО2, специалиста ФИО4, выехал по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, был установлен ФИО1, который пояснил, что 22 февраля 2017 года у него похитили кепку из меха нерпы и нанесли телесные повреждения. ФИО2 разъяснил ФИО1 ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 настаивал на написании заявления, и утверждал, что в отношении него совершено преступление. В ходе отработки данного материала и установления возможных свидетелей и очевидцев совершенного в отношении ФИО1 преступления он установил Р который пояснил, что с балкона своего дома видел как около 

<

...> стояла автомашина, возле которой находились два человека. Водитель подошел к пассажиру и, сняв с головы пассажира фуражку, сел в машину, а пассажир остался стоять на месте. После чего водитель, развернул автомобиль и, проезжая мимо пассажира, остановился, открыл окно и кинул в ноги пассажира фуражку, после этого уехал. Пассажир поднял фуражку и ушел. До регистрации заявления он еще раз выяснил у ФИО1 все обстоятельства совершенного преступления и разъяснил ему ответственность по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за №№ от 22 февраля 2017 года. С целью установления лица совершившего преступление был введен план перехват. 22 февраля 2017 года примерно в 20 часов 45 минут в отдел полиции сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД был доставлен ФИО6, который управлял автомашиной ВАЗ 21144 н/з № регион, в кузове черного цвета. От данного гражданина он отобрал объяснение. Оценив все собранные доказательства, 22 февраля 2017 года он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш за отсутствием события преступления. 23 февраля 2017 года он направил рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в ДЧ ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Аналогичные показания о выезде 22 февраля 2017 года в составе следственно-оперативной группы, по адресу: 

<

...>, были даны допрошенным в суде свидетелем ФИО2, при этом он дополнил, что до написания заявления он разъяснил ответственность по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос ФИО1, но тот настаивал на написании заявления и на том, что в отношении него было совершено преступление. В этот же день, то есть 22 февраля 2017 года, находясь в отделе полиции, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, он отобрал у ФИО1 объяснение, где со слов последнего указал все обстоятельства совершенного в отношении него преступления. По окончании ФИО1 ознакомился с текстом объяснения путем личного прочтения и написал собственноручно о том, что с его слов записано, верно, им прочитано и поставил свою подпись.

Согласно показаниям свидетеля А., 22 февраля 2017 года он по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, доставлял следственно-оперативную группу в составе: и.о. дознавателя ОД ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО2, специалиста ФИО4, оперуполномоченного ФИО3 по адресу: 

<

...>. Прибыв на место по указанному адресу, ФИО3 и ФИО2 был установлен гр. ФИО1 который пояснил, что 22 февраля 2017 года у него похитили кепку из меха нерпы и нанесли телесные повреждения. ФИО2 разъяснил ФИО1 ответственность по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, после чего последний написал заявление. Впоследствии ФИО2 с участием заявителя ФИО1, специалиста ФИО4 произвел осмотр участка местности, на который указал ФИО1 как на участок, где именно было совершено преступление в отношении него. 

По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г 22 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. По поступившей оперативной информации из ДЧ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову стало известно, что в план перехват объявлена автомашина ВАЗ 21144 н/з № регион, в кузове черного цвета, под управлением Ш., который подозревается в совершении преступления по адресу: 

<

...>. Также было передано сообщение от оператора «02» поступившее от ФИО1, о том, что неизвестный мужчина сорвал с него кепку и уехал на автомашине в сторону вокзала. 22 февраля 2017 года примерно в 20 часов 45 минут обнаружили автомашину ВАЗ 21144 н/з № регион, под управлением Ш который был задержан и доставлен в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства и выяснения всех обстоятельств произошедшего. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. 

Протоколом выемки от 06 мая 2017 года, из которого следует, что у свидетеля К. была изъята ксерокопия страниц тетради помощника оперативного дежурного по линии «02» на 1 листе, с информацией о совершенном преступлении поступившей от ФИО1 (том 1 л.д. 169-171).

Протоколом выемки от 23 февраля 2017 года, согласно которому у Ш была изъята распечатка с планшета с указанием заказа ФИО1 (том 1 л.д. 37-39)

В дальнейшем указанные предметы были осмотрены (том 1 л.д. 172-173), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176). 

Копией рапорта оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО5 от 22 февраля 2017 года, согласно которому 22 февраля 2017 года в 18 часов 25 минут поступило сообщение от оператора «02» о совершенном преступлении в отношении ФИО1 о том, что около 

<

...> в 18 часов 10 минут неизвестный мужчина вышел из автомашины ВАЗ 2114 номерной знак № черного цвета, сорвал кепку и уехал в сторону вокзала, с указанием примет. Также были сообщены данные о лице: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, тел № (т. 1 л.д. 4).

Копией заявления ФИО1 от 22 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут физическому нападению, в ходе которого получил повреждение правой стороны реберного отдела, а также лишился верхнего головного убора (кепки из меха нерпы), купленной за 2500 рублей. Преступник скрылся на автомобиле ВАЗ 2114 н/з № (том 1 л.д. 5).

Копией объяснений ФИО1 от 22 февраля 2017 года, из которых следует, что ФИО1 дал показания о совершенном в отношении него преступлении, произошедшем 22 февраля 2017 примерно в 18 часов 10 минут около дома 103 по ул. Б. Казачья г. Саратов, где неизвестный мужчина нанес ему удар в правый бок, от которого он почувствовал острую физическую боль, сорвал с него шапку из меха нерпы, побежал в сторону проезжей части ул. Б. Казачья г. Саратов, где сел на водительское сиденье припаркованного автомобиля ВАЗ 2114 с фрагментом номера №, № региона, и уехал в сторону железнодорожного вокзала г. Саратова. Мужчина, ударивший его и похитивший кепку на вид 30 – ти лет, рост 168 – 170 см, крепкого телосложения, похож на татарина. Был одет в темную спортивную короткую куртку, трико спортивные темные, головного убора не имел (том 1 л.д. 10-11).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2017 года, согласно которого в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в ОМОСО ГУЗ ОКПБ «Святой Софии», и установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же факт отсутствия видимых повреждений кожи (том 1 л.д. 16-17).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО3 от 23 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него Ш доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (том 1 л.д. 3). 

Копией протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности у 

<

...> г. Саратова с участием ФИО1 (том 1 л.д.6-8, 9).

Все исследованные судом доказательства изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех вышеперечисленных доказательств, в том числе тех на которые указывает сторона защиты, не имеется. Никаких противоречий в приведенных доказательствах не установлено. Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, судом также не выявлено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей Ш., Р К., В Г Ш., К А в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено.

К показаниям свидетеля К данным в судебном заседании, которые существенно отличаются от ее показаний в ходе предварительного расследования относительно наличия у нее при допросе тетради оперативного дежурного, суд относится критически, поскольку причину их изменений она пояснить не смогла, при предъявлении ей на обозрение протокола ее допроса, не отрицала, что подписи в протоколе выполнены ею. Допрошенный в суде следователь О. пояснила, что показания свидетеля записаны с ее слов, после дачи показаний ФИО7 была ознакомлена с их содержанием, при этом никаких заявлений от нее относительно указания в протоколах ее допроса не тех сведения она не заявляла.

Так, на основании исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что 22 февраля 2017 года ФИО1 воспользовался услугой такси «Везет». Работник такси «Везет» водитель Ш получил заказ: забрать с адреса: 

<

адрес>, отвезти по адресу: 

<

...>, исполнил свои обязательства. Сумма поездки составила 150 рублей. ФИО1 отдал только 100 рублей, полностью оплатить стоимость поездки отказался. Тогда Ш. снял с ФИО1 шапку черного цвета и сел в автомобиль, проезжая мимо ФИО1 из окна машины Ш выкинул шапку в сторону ФИО1, под ноги, и уехал. В этот же вечер ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что неизвестный мужчина сорвал с него шапку из меха нерпы, нанес ему удар в правый бок, и скрылся на автомобиле. В заявлении ФИО1 от 22 февраля 2017 года имеется запись о том, что он по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос предупрежден. Далее излагается просьба привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 22 февраля 2017 года за №2390, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа и запись в нем. Исследованными объяснениями, данными ФИО1 22 февраля 2017 года, установлено, что он подробно излагает кто именно и при каких обстоятельствах в отношении него совершено хищение и нанесены ему телесные повреждения. При этом, ФИО1 не отрицал, что указанное заявление писал собственноручно. Кроме этого, в отношении Ш. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Анализ указанных обстоятельств и иных доказательств по делу, ранее приведенных в приговоре, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не имеется.

По аналогичным основаниям суд не усматривается оснований и для оправдания ФИО1

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции перед написанием заявления о привлечении лица к уголовной ответственности проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области была проведена проверка, по результатам которой 29 апреля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, суд учитывает, то, что после написания заявления у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые полностью согласуются с его заявлением о преступлении.

К представленным стороной защиты фотоснимкам, которые якобы сделаны с подъезда дома свидетеля Р свидетельствующим, по мнению подсудимого, о том, что указанный свидетель не мог видеть описанные им события, суд относится критически. Поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами. Допрошенный в суде свидетель Р подробно рассказал о происходящих событиях, описав детали, которые могли быть известны лишь лицу, наблюдавшему указанные обстоятельства. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Иные доводы стороны защиты, в том числе и о том, что в ходе следствия не был найден головной убор подсудимого, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении данного преступления.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно сделал ложный донос, а именно написал заявление с просьбой привлечения лица к уголовной ответственности, заведомо зная, что указанное деяние данное лицо в отношении него не совершало. При этом дал объяснения о том, что неизвестный мужчина похитил у него кепку из меха нерпы и, при этом, нанес ему телесные повреждения, то есть обвинил его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям. При описании лица, причастного к совершению преступления, ФИО1 указал признаки, позволяющие идентифицировать указанное лицо как ФИО8 

Своими противоправными действиями, ФИО1 нарушил нормальную деятельность ОП №6 УМВД России по г.Саратову, по изобличению преступников и раскрытию преступления.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что сообщает правоохранительным органам, обязанным отреагировать на сообщения о преступлении, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершенном в отношении него преступлении и желал этого. При совершении данного умышленного преступления ФИО1 руководствовался неприязненными отношениями, добиваясь избежать оплаты своей поездки в такси.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно имеющимся в деле сведениям (том 2 л.д.123) ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №№ от 16 июня 2017 года (том 2 л.д. 55 – 56) ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния в состоянии психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая вышеуказанные документы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит в брачных отношениях, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается частично показаниями самого подсудимого о том, что когда он пришел на работу 22 февраля 2017 года, то предупредил своего руководителя об опоздании и об употреблении 50 грамм водки, а также актом медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступления, так как преступление подсудимый совершил после употребления спиртного, которое обострило его эмоции, резко снизив самоконтроль за своим поведением.

Оснований не доверять указанному медицинскому освидетельствованию у суда не имеется. Данный документ содержит все необходимые сведения, состояние опьянения определено по совокупности признаков, отраженных в акте медосвидетельствования, в том числе с учетом результатов Алкотеста. Освидетельствование проведено независимым лицом, оснований не доверять которому суд не находит.

То, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ вопреки утверждению подсудимого не влияет на выводы суда в указанной части.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая в совокупности установленные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не обладает той степенью опасности личности, которая требовала бы его изоляции от общества и его исправление вполне может быть достигнуто без назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.306 УК РФ. В связи с этим, учитывая возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, которая признана малоимущей.

При этом, с учетом характера совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 099), л/счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ФИО9 САРАТОВ, счет:40101810300000010010, БИК: 046311001, ИНН: 

<

***>, КПП:645201001, ОКТМО: 636701000, КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ксерокопия страницы тетради помощника оперативного дежурного по линии «02» на 1 листе с информацией о совершенном преступлении, распечатка с планшета с указанием заказа ФИО1 на 1 листе, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Денисенко