Дело № 2-318/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с 2012 года является председателем ПГСК «Коневский», расположенного по адресу 

<

...>. 

ФИО2, являющийся членом ПГКС «Коневский», обращался с жалобами в прокуратуру, в которых распространял заведомо ложные сведения в отношении истца. В частности, он ссылался на то, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью по «отмыванию» денежных средств и их нецелевому использованию. Кроме того, он распространял аналогичные сведения по месту работы истца среди членов кооператива. Утверждения ответчика голословны, ничем не подтверждены. Обращение ответчика в прокуратуру не имело никаких оснований, сообщенные им сведения о том, что истец занимается незаконной деятельностью, не соответствуют действительности, не установлены актом компетентного органа. Они были распространены, исключительно, с намерением причинить вред ФИО1 Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространяемые в отношении него ответчиком и взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец суду пояснил, что ответчик распространил на общем собрании членов кооператива сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство о том, что ФИО1 присвоил денежные средства от продажи земельных участков в декабре 2016г. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО2 на общем собрании членов кооператива обращался к председателю ПГСК «Коневский» ФИО1 с вопросом о судьбе денежных средств, полученных от продажи земельных участков, принадлежащих кооперативу. Не получив ответа, он и еще несколько членов кооператива обратились к прокурору Орловского района Орловской области с просьбой проверить хозяйственную деятельность в ПГСК.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2016г. в ПГКС «Коневский», расположенном по адресу 

<

...> состоялось общее собрание членов кооператива. На собрании председатель кооператива ФИО1 отчитывался перед пайщиками ПГСК «Коневский» за проделанную работу в 2016г., в том числе за финансовую деятельность. На данном собрании, помимо иных членов общества, присутствовал ответчик. ФИО2 высказывал в адрес истца претензии по поводу его работы в качестве председателя ПГСК, в том числе, ответчик задавал вопрос о расходовании денежных средств общества, полученных от продажи земельных участков под строительство гаражей и высказывал недовольство, в связи с увеличением размера членских взносов. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца – ФИО5 (брат ФИО1), ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ответчик на собрании только оскорблял истца, допуская в его адрес нецензурную брань, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей со стороны истца. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком в его адрес сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, ФИО1 заявляя исковые требования, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обращался в прокуратуру с жалобой, в которой распространял заведомо ложные сведения в отношении истца, а именно то, что последний занимался незаконной деятельностью по «отмыванию» денежных средств и их нецелевому использованию. 

Судом установлено, что 20.06.2017г. в прокуратуру Орловского района Орловской области поступила коллективная жалоба членов ПГСК «Коневский», которую, в том числе, подписал ответчик. В данной жалобе содержалось мнение членов кооператива о том, что возможно имеет место неправильно расходование председателем кооператива денежных средств и превышение им должностных полномочий, поскольку систематически членам ПГКС не представляется документальный отчет о финансово – хозяйственной деятельности. В связи с чем, члены кооператива просили прокуратуру района провести проверку хозяйственной деятельности ГСК «Коневский» за 2014 – 2016 годы.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, обращение ответчика в прокуратуру является реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вышеуказанное обращение могло бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, только в случае, если оно не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

В этом случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, но и факт злоупотребления правом со стороны ответчика, понятие которого содержится статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной оспоримой презумпции, обязанность доказать тот факт, что ответчик обратился с вышеуказанным заявлением не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Поскольку соответствующих убедительных доказательств ФИО8 не представлено, суд, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), исходит из того, что ответчик, обращаясь к прокурору Орловского района Орловской области, не имел намерения причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), а обращался в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске об опровержении сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018г.

Судья Н.Н.Ракова